Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А21-2507/03-С1 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и об обязании налогового органа отозвать требования об уплате налоговой санкции и НДС удовлетворен частично, поскольку ООО надлежащим образом подтвердило поступление денежных средств по договору на оказание услуг международных автоперевозок от иностранного покупателя и в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору перевозки, согласно которому оплата счетов, выставляемых перевозчиком, может осуществляться третьими лицами по поручению заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А21-2507/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" юрисконсульта Кирсановой Г.А. (доверенность от 18.04.2003 N 60/16),

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду на решение от 21.04.2003 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2507/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - Общество, ООО "РБТК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда от 21.12.2002 N 272 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об обязании налогового органа отозвать требования от 21.12.2002 N 1804 об уплате налоговой санкции и N 1803 об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена процессуальная замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - Инспекция).

Решением от 21.04.2003 арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав незаконным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания с ООО "РБТК" 70 044 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года и соответствующих пеней, а также 14 008 руб. 84 коп. штрафных санкций. Кроме того, суд обязал налоговый орган отозвать требования от 21.12.2002 N 1803 об уплате налога и N 1804 об уплате налоговой санкции. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что выручка, полученная Обществом от оказания услуг по транспортировке экспортируемых и импортируемых грузов подлежит налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); действующее таможенное законодательство не позволяет перевозчику получить копию экземпляра грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а значит налогоплательщик вправе представлять другие доказательства в обоснование применения ставки 0 процентов; в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выручка может поступать на валютный счет организации не от покупателя услуг, а от третьих лиц.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.11.2003 частично отменила решение суда и признала недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества 71 292 руб. НДС, 14 258 руб. штрафа и 1 247 руб. 80 коп. пеней. В части обязания налогового органа отозвать требования от 21.12.2002 N 1803 и N 1804 - производство по делу прекратила. В остальной части заявленных требований отказала.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что ООО "РБТК" в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг. Представленная выписка получена заявителем от третьих лиц. Кроме того, ГТД, поступившие от Калужской таможни и Московской южной таможни оформлены не надлежащим образом, так как представлены только части ГТД, из которых невозможно определить, каким именно транспортом осуществлялась перевозка. Заявителем представлены, а судом приняты и приобщены к делу в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к делу, а именно ГТД N 10118180/150502/0001257 с Центральной Акцизной таможни, ГТД N 10124020/150102/0000117, N 10124020/170102/0000146 с Московской южной таможни, N 10127100/130202/0000542 и N 10127100/310102/0000347 из Подольской таможни. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ГТД, запрошенные судом у Зеденоградской таможни, так и не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в 2002 году оказывало услуги по автоперевозкам грузов в международном сообщении.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2002 года, о чем составлен акт от 12.09.2002 N 216. По результатам проверки вынесено решение от 21.12.2002 N 272 о взыскании с ООО "РБТК" 71 292 руб. НДС, 1 747 руб. пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 258 руб. штрафа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ выручка поступила на счет Общества не от покупателей услуг, а от третьих лиц, в то время как трехсторонние контракты в Инспекцию не представлены. Кроме того, Инспекцией выявлены нарушения ООО "РБТК" подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, предусматривающего представление в налоговый орган копий ГТД с отметками пограничных таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузки экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Для реализации права на возмещение сумм НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору перевозки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем услуг, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору перевозки, на третье лицо. В этой ситуации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного лица - покупателя услуг.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.01.2000 к договору перевозки (том 1, лист дела 64), согласно которому оплата счетов, выставляемых перевозчиком, может осуществляться третьими лицами по поручению заказчика.

Таким образом, вывод суда о соблюдении Обществом подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ является законным и обоснованным.

Необоснованными являются ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление ГТД, представленных Калужской таможней и Московской южной таможней.

В материалах дела имеется ГТД N 10124020/170102/0000146 (том 3, лист дела 29), в графе 18 которой указаны количество транспортных средств, регистрационный номер - К 772 ТТ/АВ 6092, код страны 643 (Российская Федерация), вид транспортного средства - автомобильный транспорт.

ООО "РБТК" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отзывом на кассационную жалобу представлена надлежащим образом заверенная копия ГТД N 10106060/240402/0001027, содержащая необходимые сведения о транспортном средстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы подателя жалобы относительно неправомерного приобщения к материалам дела ГТД.

Общество в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о том, что из Подольской таможни вместо запрашиваемой ГТД N 24602/24201/7002792 представлены ГДТ N 10127100/130202/000542 и N 10127100/310102/0000347 необоснован, поскольку в ходатайстве об истребовании доказательств был указан известный на тот момент справочный номер декларации. Доказательством того, что представленные ГТД имеют отношение к перевозке, осуществляемой ООО "РБТК", служит номер Карнет TIR XX 33837855, указанный на обороте ГТД (том 3, листы дела 77-80).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2003 у Зеленоградской таможни затребованы доказательства (том 2, листы дела 125-126). Указанные доказательства таможней не представлены, а дело рассмотрено судом без учета затребованных документов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательств, затребованных у Зеленоградской таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2507/03-С1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду от 21.12.2002 N 272 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду грузовых таможенных деклараций, запрошенных судом в Зеленоградской таможне.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин