Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А21-3591/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду Сериковой О.И. (доверенность от 11.06.2003 N 11-11),
рассмотрев 01.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 18.08.2003 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Гелеверя Т.А., Мельник И.А., Лобанова Е.А.) по делу N А21-3591/03-С1,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (после реорганизации Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кищака Игоря Ивановича 92 508 руб. 68 коп. недоимки по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость, пеней, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), во исполнение решения налогового органа от 31.10.2002 N 1234.
Решением арбитражного суда от 18.08.2003 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что налоговой инспекцией проведены все необходимые мероприятия, направленные на получение первичных документов и документов учета предпринимателя, а заявление Кищака И.И. об отсутствии у него запрашиваемых документов в связи с тем, что они забраны налоговой полицией и не возвращены ему, не основаны ни на каких доказательствах.
Предприниматель о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.06.99. N 5240 предприниматель Кищак И.И. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочную, оптовую, оптово-розничный оборот горюче-смазочных материалов, внешнеэкономическую, оказание услуг юридическим и физическим лицам в реализации товаров.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кищака И.И. по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы за 2001 год и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 04.10.2002 N 38.
В соответствии с актом выездной налоговой проверки и решением по нему предпринимателю вменяется занижение в 2001 году совокупного годового дохода и завышение расходов, связанных с получением доходов, что повлекло неполную уплату налога на доходы в размере 47 455 руб. Кроме того, Кищаку И.И. вменяется занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате принятия налоговым органом только тех вычетов, которые были подтверждены в ходе встречных проверок, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 168 руб. за 2001 год и 14 784 руб. 02 коп. за январь - июнь 2002 года.
В пункте 1.4 акта проверки отмечено, что первичные документы для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены. Поэтому для исчисления налога на доходы и налога на добавленную стоимость (пункт 1.5 акта) налоговым органом проведены встречные проверки ООО "Балтторгкооперация", ООО "Лукойл-Калининграднефтегазпродукт" и ЗАО "Совтрансавто-Калининград" (акты от 13.19.2002 N 10, от 16.09.2002 N 11 и от 11.09.2002 N 9), а также использован акт от 19.02.2002 N 237 Управления федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2002 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах физических лиц за 2001 год, согласно которой 287 492 руб. налогооблагаемая база, 278 000 руб. налоговые вычеты, 9 492 руб. облагаемый налогом доход и 1 234 руб. налог на доходы физических лиц. Однако документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов предпринимателем не представлены. Требование налоговой инспекции от 20.06.2002 о предоставлении первичных документов для выездной налоговой проверки не исполнено со ссылкой на то обстоятельство, что первичные документы изъяты налоговой полицией 30.01.2002. В связи с этим налоговая инспекция не приняла вычеты, в подтверждение которых отсутствовали первичные документы, и обоснованность применения которых не подтверждена в ходе встречных проверок (налоговая инспекция, проведя встречные проверки, часть налоговых вычетов приняла).
Решением налоговой инспекции от 31.10.2002 N 1234 предпринимателю доначислены налоги, пени и применены налоговые санкции.
Требования от 31.10.2002 N 524 и N 525 об уплате задолженности добровольно предпринимателем не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд исходил из необоснованности решения налоговой инспекции по размеру.
Суд кассационной инстанции считает такое решение недостаточно обоснованным.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на доходы организаций" кодекса.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость имеют право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса при представлении соответствующих первичных документов.
Таким образом, оформляя и подавая в налоговую инспекцию в апреле 2002 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (то есть спустя три месяца после изъятия 30.01.2002 налоговой полицией документов), и, отражая в ней затраты, предприниматель не мог указать размер затрат в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти затраты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии конкретных первичных документов.
Ссылаясь на причину отсутствия документов - их изъятие, предприниматель не поясняет, каким образом изъятие документов 30.01.02 повлияло на оформление деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2002.
Судом не дана оценка этим обстоятельствам.
Постановлением следственной службы управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области о прекращении уголовного дела от 19.04.2002 установлено, что предприниматель Кищак И.И. в период с 20.11.2001 по 20.01.02 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 63 000 руб. Предприниматель уплатил указанную сумму, в связи с чем, по его мнению, появилась переплата по налогу на добавленную стоимость. Однако, как усматривается из акта проверки, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 2001 по июнь 2002 года в сумме 22 952 руб. 94 коп.
Как указывает налоговая инспекция, переплата по налогу образовалась, вследствие уплаты налога по акту налоговой полиции. Уточненной декларации, предусмотренной статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на указанную выше сумму предприниматель в налоговую инспекцию не подавал, в связи с чем потребовал возвратить налог как излишне и необоснованно уплаченный. Указанные обстоятельства судом не проверялись
Кроме того, по результатам проверки за налоговой инспекцией начислены пени и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что применение налоговых вычетов - это право налогоплательщика, на него возлагается обязанность по доказыванию таких расходов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия, связанные с применением налоговых вычетов предпринимателем и изъятием первичных документов, предложить предпринимателю представить доказательства правомерности применения им налоговых вычетов, установить, имеется ли переплата по налогу на добавленную стоимость и в связи с чем она образовалась, правомерность начисления пеней и штрафов по решению налоговой инспекции, применить нормы права, подлежащие применению, и принять обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3591/03-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Н.Г.Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А21-3591/03-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника