Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-23004/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, так как на момент проверки у Общества отсутствовали истребуемые документы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Обществу требования о необходимости представления налоговому органу документов, а также само требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-23004/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Водопьянова В.В. (доверенность от 25.10.03)

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.03 по делу N А56-23004/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.03 N 14/78-р в части привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.09.2003 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение от 27.09.2003 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать обществу. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена, представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 24.04.03 по 27.05.03 провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 30.05.03 и принято решение от 17.06.03 N 14/78-р о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в срок, указанный в требовании от 12.05.03, кассовых документов в количестве 491 за январь - ноябрь 2001 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В случае отказа должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из названной нормы следует, что истребуемые налоговой инспекцией документы должны быть у налогоплательщика в наличии. Как установлено на основании материалов проверки, на момент проверки у Общества отсутствовали истребуемые документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерские документы за 2001 год похищены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Обществу требования от 12.05.03 о необходимости представления налоговому органу документов, а так же само требование.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, его отмены и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-23004/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова