Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-20359/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, а также от наличия у Общества раздельного учета затрат согласно приказу об учетной политике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-20359/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Богатырева Ф.Г. (доверенность от 25.09.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.03 N 03/625),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20359/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 21.04.03 N 24/14766 и в части отказа в возмещении 50 946 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2002 года.

Решением от 28.07.03 суд удовлетворил данное заявление, указав на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на наличие у Общества раздельного учета затрат согласно приказу об учетной политике.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, так как на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не представил приказ об учетной политике, подтверждающий ведение раздельного учета, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 149 и пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и суммы НДС "не поступали в бюджет, а остались в распоряжении иных лиц - поставщиков товаров".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.04.03 N 82 Инспекция проверила в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года документы для подтверждения его права на возмещение 50 946 рублей НДС и установила их несоответствие требованиям статьи 165 НК РФ, так как в копиях коносаментов и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) отсутствуют отметки таможенных органов. В акте также указано на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя.

Поскольку Общество представило в налоговый орган вместе с разногласиями по этому акту копии ГТД и коносаментов с отметками таможенных органов "товар вывезен", Инспекция решением от 21.04.03 N 24/14766 признала правомерным применение им ставки 0%. Однако налоговый орган отказал экспортеру в возмещении 50 946 рублей НДС со ссылкой на отсутствие ответов по встречным проверкам его поставщиков и доказательств ведения раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ, указав в пункте 3.2 этого решения: "восстановить для бюджета" предъявленную к возмещению сумму налога.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении НДС за декабрь 2002 года не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. В свою очередь налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортированных товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее результатов встречных проверок, подтверждающих перечисление в бюджет сумм НДС поставщиками Общества.

Следует также отметить, что налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения доказательств ведения Обществом раздельного учета, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Кроме того, пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлена обязанность ведения раздельного учета операций (а не затрат, как указывает Инспекция) для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению, и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи. Согласно же пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога (тоже не затрат) по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В ходе налоговой проверки Инспекция не установила наличие у Общества операций, освобожденных от налогообложения, наряду с операциями, подлежащими налогообложению, в том числе и по ставке 0%.

Поскольку Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0% за декабрь 2002 года и соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, а также факт уплаты им 50 946 рублей НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что в совокупности и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, суд правомерно признал решение налогового органа от 21.04.03 N 24/14766 недействительным в части пункта 3.2 и мотивов отказа Обществу в возмещении 50 946 рублей НДС за декабрь 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20359/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина