Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-26312/03 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа произвести зачет названного налога в счет текущих платежей удовлетворено, так как заявитель вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-26312/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" Серякова М.Л. (доверенность от 16.09.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карлаш О.Л. (доверенность от 02.10.03 N 03-05/2495),

рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.03 по делу N А56-26312/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.04.03 N 49-11/326 в части отказа в возмещении 24 440 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года и об обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога в счет текущих платежей.

Решением от 04.11.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт соблюдения Предприятием требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а Предприятие не выполнило требования названной нормы, так как представленная выписка банка от 26.09.02 подтверждает только зачисление денежных средств со счета 30122 (корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации) на счет заявителя в российском банке. Согласно же платежному поручению N 387 плательщиком является "Bank Turanalem", а не покупатель по контракту, то есть "оплата товара произведена третьим лицом".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.01.03 Предприятие представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение 25 758 рублей НДС, уплаченных при реализации на экспорт полиграфической продукции. Проверив указанные документы в камеральном порядке, Инспекция вменила заявителю в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и вследствие этого решением от 18.04.03 N 49-11/326 отказала в возмещении 24 440 рублей НДС за указанный период, признав право налогоплательщика на возмещение только 1318 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что из представленной выписки банка от 26.09.02 следует, что денежные средства на счет Предприятия в российском банке поступили со счета N 30122 "корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте РФ". Согласно же платежному поручению N 387 плательщиком является "Bank Turanalem", то есть "оплата товара произведена третьим лицом, что не соответствует условиям контракта".

Кассационная инстанция считает, что в части отказа в возмещении НДС оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Предприятия.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Предприятие вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года представило полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписка банка от 26.09.02 с приложением платежного поручения от 25.09.02 N 387, которые в совокупности и подтверждают факт поступления на счет Предприятия выручки от покупателя товаров - закрытого акционерного общества "Юна" (Казахстан) по экспортному договору от 10.09.02 N 1/27д-161 (листы дела 8-12, 14-15), что дополнительно подтверждено письмами филиала "ОПЕРУ-5" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 20.03.03 N 1114, от 16.04.03 N 1533, от 05.06.03 N 2301 и приложенными к нему документами (листы дела 16-23). При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что Предприятие выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования Инспекция не оспаривает факт уплаты Предприятием 24 440 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года документов требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а выполнение положений подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств. Следовательно, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС, обязав Инспекцию возместить заявителю 24 440 рублей НДС за декабрь 2002 года путем зачета этой суммы в счет текущих платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.03 по делу N А56-26312/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин