Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-11709/03 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога и пеней удовлетворен, поскольку налогоплательщик доказал, что исчисление единого налога в соответствии с положениями Закона N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон "О порядке применения УСН..." ухудшает его положение, а следовательно, положения данного Закона не могут иметь обратную силу в отношении данного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-11709/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Тян Н.Н. (доверенность от 20.06.2003 N 14-05/13224) и главного специалиста юридического отдела Вепревой Т.В. (доверенность от 16.01.2004 N 14-05/860), от ООО "Кафе 2&2" юриста Бахчевановой Е.А. (доверенность от 25.02.2004),

рассмотрев 04.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-11709/03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе 2&2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.03.2003 N 17002180 об уплате налога и пеней (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда от 03.09.2003 отменено, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в 2002 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности как субъект малого предпринимательства (патент АА 78 227571). Общество является предприятием общественного питания.

В период с 01.01.2002 по 24.06.2002 общество исчисляло и уплачивало единый налог с валовой выручки, определяемой как разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 (далее - Закон N 79-30) по ставке 6,33% (3,33% зачисляемого в федеральный бюджет и 3% в бюджет Санкт-Петербурга).

Решением городского суда Санкт-Петербурга от 23.04.2002 часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в "Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда от 23.04.2002 определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2002 N 78-Г02-30 оставлено без изменения и с 24.06.2002 вступило в силу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона N 70-39" следует читать "Закона N 79-30"

С 24.06.2002 общество производило исчисление и уплату единого налога с валовой выручки за отчетный период в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 70-39, определяемой как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов по ставке 6,33% (3,33% зачисляемого в федеральный бюджет и 3% в бюджет Санкт-Петербурга).

По итогам 2002 года общество приозвело расчет единого налога, размер которого составил 507 446 руб. (л.д. 13). Названная сумма налога была перечислена в федеральный бюджет 266 950 руб. и 240 496 руб. в бюджет Санкт-Петербурга. Как пояснил представитель общества, по требованию инспекции был сделан перерасчет единого налога с учетом Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2002 N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 525-55). Перерасчет был направлен в налоговый орган письмом от 03.02.2003.

Как видно из названного письма (л.д.38), налогоплательщик указал, что применение Закона N 525-55 ухудшает положение общества.

Инспекция направила обществу требование от 12.03.2003 N 17002180 об уплате 126 865 руб. недоимки по единому налогу и 6 081,42 руб. пеней. При этом инспекция руководствовалась Законом N 525-55.

Общество не согласилось с требованием инспекции об уплате налога и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, сославшись на то, что согласно статье 2 Закона N 525-55 названному Закону придана обратная сила, он введен в действие с 24.06.2002 и налоговый орган правомерно доначислил единый налог и пени.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования общества. При этом суд исходил из того, что положения Закона N 525-55, которому придана обратная сила, существенно ухудшают положение налогоплательщика, а потому в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не имеют обратной силы в отношении заявителя.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 79-30 (до вступления в силу решения городского суда Санкт-Петербурга) объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие настоящего Закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

В соответствии с частью 2 названной статьи для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

Решением городского суда Санкт-Петербурга от 23.04.2002 часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда от 23.04.2002 определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2002 N 78-Г02-30 оставлено без изменения и с 24.06.2002 вступило в силу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 79-30 с 24.06.2002 объектом обложения единым налогом для всех организаций, включая торговые, снабженческие, сбытовые, а также организации общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период, понятие которой дано в пунктах 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, и которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных расходов.

Этот объект облагается единым налогом по ставке 6,33% (3% - в бюджет Санкт-Петербурга и 3,33% - в доход федерального бюджета).

Согласно Закону N 525-55 объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, является совокупный доход, полученный за отчетный период.

Совокупный доход, как установлено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Совокупный доход облагается единым налогом по ставке 20% (10%, подлежащих зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет, и 10% - в доход федерального бюджета, пункт 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2002).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2002 этому Закону придана обратная сила: он введен в действие с 24.06.2002 - даты вступления в силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в 2002 году общество исчисляло и уплачивало единый налог до 24.06.2002 - с валовой выручки (которая определялась на основании нормы части 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96, которая с 24.06.2002 признана судом недействующей) по ставке 6,33%, а с 24.06.2002 - с валовой выручки за отчетный период в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 70-39, определяемой как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов по ставке 6,33%.

Инспекция исчислила единый налог за период с 24.06.2002 по 31.12.2002 с совокупного дохода по ставке 20% (10% в федеральный бюджет и 10% в бюджет Санкт-Петербурга). При этом сумма единого налога увеличилась на 126 865 руб. по сравнению с расчетом налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик доказал, а суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление единого налога в соответствии с положениями Закона N 525-55 ухудшает положение данного налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ положения Закона N 525-55 не могут иметь обратную силу в отношении данного налогоплательщика.

При этом кассационная инстанция также учитывает, что инспекция не ссылается на то, что налогоплательщиком занижен объект обложения единым налогом или неправильно применена ставка налога в первоначальном расчете общества (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-11709/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова