Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-31697/03 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей, а также решения о взыскании таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусматривается направление повторных требований об уплате обязательных платежей по тем же основаниям, а из оспариваемого требования не следует, что его направление вызвано изменением обязанности плательщика. Кроме того, обжалуемое требование направлено с нарушением срока взыскания таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-31697/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.

с участием от Санкт-Петербургской таможни Климшина В.П. (доверенность от 30.12.03), от открытого акционерного общества "Совавто-Санкт-Петербург" Кулебы А.П. (доверенность от 04.09.03),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N А56-31697/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Совавто-Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.08.03 N 0720/00/046 об уплате таможенных платежей, а также решения от 11.09.03 N 0720 о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Решением суда от 06.11.03 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.11.03, указывая на неправильное применение судом норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество, осуществляя перевозку товара, находящегося в режиме таможенного контроля, не доставило его в Санкт-Петербургскую таможню. За недоставку товара в таможню общество постановлением таможенного органа от 18.06.98 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1524/98 (далее - постановление от 18.06.98) привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 254 ТК РФ. Штраф обществом уплачен в добровольном порядке. В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный, режим ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик. В связи с недоставкой товара в таможню назначения, таможня направила в адрес общества требование от 01.11.2000 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/171 об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты. Впоследствии таможня направила в адрес общества второе требование от 05.01.01 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/0001 об уплате тех же таможенных платежей и по тем же основаниям, которые были указаны в требовании от 01.11.2000. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-27921/01 и N А56-29050/01) указанные требования признаны недействительными. В оспариваемом по настоящему делу требовании таможни от 19.08.03 N 0720/00/046 в качестве основания его направления также указано постановление от 18.06.98.

Действия таможни по направлению третьего требования, содержащего указание на уплату тех же таможенных платежей и по тем же основаниям, что и в двух предыдущих требованиях, являются незаконными, в связи с чем требование от 19.08.03 правомерно признано судом недействительным. Действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих направлять повторные требования об уплате обязательных платежей по тем же основаниям. Из содержания оспариваемого требования не следует, что его направление вызвано изменением обязанности плательщика; в нем не отражено, в результате каких мероприятий направлено новое требование, в какой части оно отменяет или изменяет содержание предыдущих требований.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое требование направлено с нарушением срока взыскания таможенных платежей, который охватывает срок направления требования, срок вынесения решения о принудительном взыскании и срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд правомерно признал решение таможни от 11.09.03 N 0720 о взыскании с акционерного общества таможенных платежей недействительным, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением требования от 19.08.03 в добровольном порядке.

В силу положений статьи 10 ТК РФ таможенные органы обеспечивают соблюдение таможенного законодательства, взимают таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи. Направление таможенным органом требования с целью выполнения таможней ее права и обязанности по взиманию таможенных платежей является правовым действием компетентного государственного органа, направленным на реализацию соответствующих функций. Таким образом, оформленный в виде требования акт органа государственного контроля, направленный на установление обязанности уплатить таможенные платежи, является ненормативным актом государственного органа, а следовательно, влечет для получателя этого требования конкретные правовые последствия. Тем самым отклоняются доводы жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу в части обжалования требования от 19.08.03.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 06.11.03.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 по делу N А56-31697/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов