Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-20238/03 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как суд не дал правовой оценки доводам налогового органа и обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, а также не проверил обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-20238/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.08.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20238/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.05.03 N 16-16/9660 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 10 228 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года.

Решением от 20.08.03 суд на основании пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил заявленные требования, приняв в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание Инспекцией "фактов экспорта, оплаты товаров с учетом НДС, представления заявителем надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ".

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции не оценили доводы Инспекции "о наличии схемы движения денежных средств за один день со счета межфилиального оборота с дальнейшим возвратом суммы на тот же счет". При этом налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом выписка банка и платежные поручения в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя товара по контракту - фирмы NTIDC. Кроме того, заявителем "нарушены условия FCA аэропорт "Пулково" по заключенному с этой фирмой контракту от 02.11.01, а по информации таможенного атташе фирма NTIDC не числится в качестве компаний, в адрес которых когда-либо осуществлялись экспортные поставки из каких-либо стран мира, включая Россию".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 16.05.03 N 90 Инспекция, проверив представленные Обществом вместе декларацией по ставке 0% за январь 2003 года документы, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно "документам, представленным в ходе проверки Санкт-Петербургского филиала Судостроительного банка, через который проходит перечисление экспортной выручки и расчеты с поставщиками, выявлено, что Общество использует схему прохождения денежных средств от иностранного партнера, расчетов с поставщиками и возврат этой же суммы на счет инопартнера в один банковский день, а следовательно, отсутствует реальное поступление экспортной выручки".

На этом основании Инспекция решением от 19.05.03 N 16-16/9660 отказала Обществу в возмещении 10 228 рублей НДС за январь 2003 года.

Оспаривая данное решение в судебном порядке, Общество указало в своем заявлении, что "реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в январе 2003 года не было, а сумма НДС, предъявленная к возмещению по декларации за январь 2003 года, относится к товарам, отгруженным на экспорт, который был подтвержден в ноябре 2002 года". Ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога, заявитель просил суд обязать Инспекцию возвратить ему 10 228 рублей НДС по экспорту товаров за январь 2003 года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд указал в решении от 20.08.03 на то, что Общество в соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ имеет право на применение вычетов, а установленное пунктом 4 статьи 176 НК РФ право на возмещение НДС "не связывается с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками и взаимоотношениями поставщиков с иными контрагентами". При этом суд отклонил изложенный в отзыве на заявление довод Инспекции о том, что фирма NTIDC по имеющейся у налоговой полиции информации не числится в качестве компаний, в адрес которой осуществлялись экспортные поставки, и в порядке статьи 70 АПК РФ принял признание налоговым органом "факта экспорта, оплаты товаров с учетом НДС, представления заявителем надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал в постановлении от 27.11.03 на то, что "представленные Обществом документы не противоречат требованиям главы 21 Налогового кодекса, а сомнения налогового органа в достоверности информации не подтверждены документально, вследствие чего его аргументы по апелляционной жалобе не признаны основанием для отмены или изменения судебного акта от 20.08.03".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и об обязании возвратить из бюджета НДС, уплаченный при осуществлении экспортной операции, не оценили в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, а также и в мотивированном заключении от 16.05.03 N 90, положенном в основу оспариваемого решения налогового органа, "о наличии схемы движения денежных средств за один день со счета межфилиального оборота с дальнейшим возвратом суммы на тот же счет" и о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Не истребовал суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ доказательства реального поступления экспортной выручки на счет Общества - выписку банка, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и платежные документы, а также документы, полученные в ходе проверки Санкт-Петербургского филиала Судостроительного банка города Москвы, на основании которых "выявлено использование Обществом схемы".

Кроме того, принимая решение об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на его счет 10 228 рублей НДС по экспорту за январь 2003 года, суд не принял во внимание утверждение заявителя о том, что в январе 2003 года он не осуществлял реализацию товаров, помещенных в таможенном режиме экспорта, и не дал правовую оценку этому обстоятельству с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Не приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанций и положения пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которым вычет сумм налога, уплаченных при осуществлении экспортных операций, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной декларации предусмотренной пунктом 6 статьи 164 названного Кодекса. Однако в материалах дела отсутствуют документы, представленные Обществом в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт, заключенный с фирмой NTIDC, и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера выручки по этому контракту.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 статьи 70 НК РФ" следует читать "пункта 5 статьи 70 АПК РФ"

При этом суд первой инстанции ограничился ссылкой на положения пункта 5 статьи 70 НК РФ, приняв признание налоговым органом "фактов экспорта, оплаты товаров с учетом НДС, представления заявителем надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ", а суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на то, что представленные Обществом документы не противоречат требованиям главы 21 Налогового кодекса.

Однако согласно части 5 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом не проверяются обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом. Однако в соответствии с частью 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 18.08.03 налоговый орган признал, что "заявителем уплачен НДС поставщикам, все документы представлены в соответствии со статьей 165 НК РФ, факт экспорта таможенными документами подтвержден". Инспекция эти обстоятельства не оспаривала и в ходе налоговой проверки, однако при рассмотрении настоящего дела в суде не признала обстоятельства, на которых основывает свои возражения по заявлению Общества, изложенные в отзыве на это заявление, в мотивированном заключении и апелляционной жалобе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не дали правовой оценки доводам налогового органа и обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, а также не проверили обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, обязывая Инспекцию произвести возмещение НДС за январь 2003 года, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить и дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует истребовать в порядке статьи 135 АПК РФ представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2002 года документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и доказательства, подтверждающие доводы Инспекции о наличии "схемы расчетов" при осуществлении данной экспортной операции, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора с учетом требований пункта 1 статьи 165, пунктов 1 и 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167, пунктов 1 и 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20238/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин