Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А56-16264/03 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить налог частично путем зачета и частично путем возврата направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана надлежащая оценка имеющихся в деле документов, представленных заявителем в подтверждение своего права на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А56-16264/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 17.09.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16264/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), оформленного заключением от 28.02.03 N 13-24/5981, об отказе в возмещении обществу из бюджета 1 058 606 руб. налога на добавленную стоимость. Заявитель просит обязать налоговую инспекцию возместить обществу 665 992 руб. 57 коп. налога путем возврата денежных средств на его расчетный счет и 392 883 руб. 43 коп. в виде зачета в счет погашения недоимки по платежам в федеральный бюджет.

Решением суда от 17.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком и не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2002.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, проверив камерально декларацию общества по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, заключением от 28.02.03 N 13-24/5987 отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 028 606 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование такого отказа налоговая инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, поскольку не подтвержден как факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов по цепочке так и факт существования производителя товара и его реализация, а следовательно, правильность и своевременность отражения хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности. Кроме того, налоговый орган указывает и на не подтверждение факта получения обществом товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявление общество указало, что в подтверждение экспорта товара и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали доводы общества достаточными и удовлетворили заявленные требования.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им как фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, так и подтверждения поступления валютной выручки от покупателя по контракту. При этом документы, представляемые налогоплательщиком должны содержать достоверную информацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды обеих инстанций по существу вообще не дали оценку представленных обществом как в налоговую инспекцию так и в суд документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, а также доводам налоговой инспекции, касающихся недостоверности документов, касающихся фактического приобретения товара, поставленного на экспорт, у ООО "Норта". Более того, удовлетворив ходатайство налоговой инспекции об истребовании дополнительных доказательств с целью подтверждения факта приобретения обществом спорного товара и отгрузки его на склад, и запросив с этой целью у ОАО "Петролеспорт" необходимые документы (определение суда от 25.06.03), суды обеих инстанций также не дали какую-либо оценку сообщению - ответу, полученному от ОАО "Петролеспорт" (письмо от 23.07.03 N 3484, том 1, лист дела 132). Между тем, ОАО "Петролеспорт", выполняя поручение суда, по поставленному вопросу сообщило о том, что от ООО "Норта" (поставщик материальных ресурсов, поставленных на экспорт) в период с 20.10.02 по 30.10.02 указанный товар на склад временного хранения вообще не поступал.

При этом камеральной проверкой установлено, отражено в оспариваемом решении и следует из материалов дела, что согласно договору поставки, заключенного обществом с ООО "Норта", от 25.12.01 N 2512/1 товар поставляется покупателю на склад. Общество основных средств согласно бухгалтерской отчетности не имеет. В материалах дела отсутствует и договор аренды склада (помещения), предназначенного для хранения груза, а также какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки относительно порядка получения товара от поставщика и его хранения на складе временного хранения. При этом в поручении на отгрузку экспортного груза N39/2002 указано место складирования - склад "ОАО "Петролеспорт". В акте приемки-передачи лесоматериалов по договору от 25.12.01 N 2512/1 от 23.10.02 (том 1 , лист дела 47) указано также место передачи спорного товара - Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1 (местонахождения склада временного хранения и адрес ОАО "Петролеспорт"). Судом данные документы и обстоятельства применительно к доводам налоговой инспекции не оценены, не нашли должной оценки и доводы налогового органа, относительно материалов встречных налоговых проверок поставщиков товара по цепочке, являющихся фактическими перекупщиками товара.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки банка о поступлении денежных средств на счет общества от покупателя по экспортному контракту не имеют подписи должностного лица и печати банка. Однако данное обстоятельство оставлено судами обеих инстанций без должного внимания и необходимой оценки.

Таким образом, выводы судов о применении упомянутых норм права при наличии названных доводов налогового органа и отсутствии надлежащей оценки представленных обществом в обоснование заявления документов, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения обществом налоговых вычетов по экспортным операциям с учетом доводов налогового органа, не оценены, судебные акты являются незаконными. Следовательно, решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16264/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева