Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-18308/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить заявителю НДС путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-18308/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Агат" Скопинова Д.А. (доверенность от 05.01.04 N 003),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 22.08.03 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18308/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.04.03 N 49-11/343 и об обязании налогового органа возместить заявителю 119 267 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года путем зачета этой суммы налога в счет предстоящих платежей.

Решением от 22.08.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт выполнения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 14.11.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, Общество, нарушив требования подпункта 2 пункта 3 статьи 165 НК РФ, не подтвердило фактическое поступление на его счет выручки от иностранного покупателя товаров, так как представленные выписки банка "не содержат сведения о счете, с которого денежные средства поступили на счет заявителя", а "в платежном поручении N 1380, обосновывающем зачисление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца экспортируемого товара, в графе "назначение платежа" не указано, что платеж поступил в оплату поставки по контракту".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществив поставку сантехнических изделий акционерному обществу "Сантарм" (Молдова), 20.01.03 представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение 119 267 рублей НДС. Проверив указанные документы в камеральном порядке, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и решением от 18.04.03 N 49-11/343 отказал Обществу в возмещении названной суммы налога за декабрь 2002 года, направив ему мотивированное заключение от 18.04.03 N 49-11/343.

Вывод налогового органа основан на том, что представленная Обществом выписка банка подтверждает только зачисление денежных средств на его счет с корреспондентского счета 30101 по платежному поручению N 1380, согласно которому "платеж осуществляется с корреспондентского счета 30122 иностранного банка, обслуживаемого в Сберегательном банке Российской Федерации", что не предусмотрено договором от 12.09.02 N 151/02. Кроме того, налоговый орган указал на то, что "оплата экспортного договора осуществляется в рублях Российской Федерации через российский банк", а заявитель документально не подтвердил "факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица". В связи с этим Инспекция считает, что "представленные заявителем документы не являются свидетельством того, что перечисленные денежные средства поступили в оплату договора за счет средств иностранного покупателя".

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан-представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в статье 165 НК РФ.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлена выписка банка от 31.10.02 с приложением платежного поручения от 30.10.02 N 1380 (листы дела 32-33), в котором указан плательщик - АО "Сантарм" (Молдова), а в графе "назначение платежа" - предоплата за ванны по договору от 12.09.02 N 151/02. В совокупности указанные документы подтверждают факт поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя товаров - акционерного общества "Сантарм" (Молдова) по договору поставки сантехнических изделий от 12.09.02 N 151/02 (листы дела 12-15), что дополнительно подтверждено письмом Центрального отделения N 1991 Сберегательного банка Российской Федерации от 17.07.03 N 16-1/15941 (лист дела 47). При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не оспаривает факт уплаты заявителем 119 267 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года документов требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение положений подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал Инспекцию возместить заявителю 119 267 рублей НДС путем зачета этой суммы налога в счет предстоящих платежей, установив отсутствие у экспортера задолженности перед бюджетом (лист дела 38).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18308/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина