Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-26716/03 Заявление ГУ о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Фонд до обращения с заявлением в суд не направил Предприятию требование об уплате штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-26716/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Столяровой Н.И. (доверенность от 22.09.03 N 11\6-116),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области - Цветковой Е.А. (доверенность от 05.11.03 N 01-03-09/4058),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области на решение от 22.09.03 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26716/03,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие) 678 641 руб. штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением от 22.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение суда от 22.09.03 отменено, заявление Фонда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора).

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на положения Закона N 27-ФЗ и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их, считая законным постановление апелляционной инстанции от 22.09.03.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд принял решение от 16.05.03 N 115 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление страхователями в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. При этом в акте камеральной проверки от 08.04.03 N 115 в качестве страхователя указано "вагонное депо" (лист дела 21). Акт камеральной проверки направлен по адресу: "Волховстрой, станция, вагонное депо". То есть на рассмотрение материалов проверки приглашалось вагонное депо. Решение от 16.05.03 N 115 на основании акта камеральной проверки вынесено в отношении Предприятия (лист дела 25).

Предприятием представлены суду учредительные документы из которых следует, что у Предприятия имеется филиал - Волховстроевское отделение Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (Положение о филиале от 06.09.02, листы дела 6-15). Вагонное депо Волховстрой является подразделением Волховстроевского отделения железной дороги. Ни отделение, ни тем более вагонное депо не являются страхователями.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции правомерно обратил внимание суда на то, Фонд привлек к ответственности Предприятие за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В документах, которые представлены Предприятием в Фонд, а также в протоколе и ведомости уплаты страховых взносов от 21.03.03 N 540, составленных специалистом Фонда Комашиловой Т.С. указано наименование страхователя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". То есть Фонду было известно, что страхователем является Предприятие, а не вагонное депо.

Кассационная инстанция, считает, что при применении ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ должна применяться процедура, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона Правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.12.01 N 165-ФЗ" следует читать "от 15.12.01 N 167-ФЗ"

Кассационная инстанция считает, что в данном случае могут быть применены положения статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 N 165-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Третьим абзацем статьи 2 этого Закона установлено, что "правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом". Одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является "создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами" (статья 3 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, представление в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов и сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета является составной частью контроля за уплатой страховых взносов. Поэтому в данном случае должна применяться процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и исполняют обязанности налоговых органов, предусмотренные кодексом. При этом "должностные лица органов государственных внебюджетных фондов несут обязанности, предусмотренные статьей 33 Кодекса".

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а Фонд обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Фонд обязано соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме. Вместе с тем согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган (в данном случае - Фонд) обязан направить налогоплательщику (Предприятию) копию акта проверки, а последний вправе представить пояснения либо возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган (Фонд) извещает налогоплательщика (Предприятие) заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком (обществом) возражений по акту проверки. Только в случае если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены названным кодексом.

По данному делу акт камеральной проверки от 08.04.03 и уведомление о дате рассмотрения ее результатов от 28.04.03 N 01-02-12/542 (лист дела 23) направлены Фондом Вагонному депо, вследствие чего страхователь (Предприятие) был лишен возможности представить свои возражения.

Требование от 10.05.03 N 115 об уплате штрафа также направлено в вагонное депо (лист дела 26).

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган (Фонд) обязан предложить налогоплательщику (Предприятию) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица штрафа.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу Фонд до обращения с заявлением в арбитражный суд не направил Предприятию требование об уплате штрафа. Суд апелляционной инстанции установил, что такое требование направлено страхователю только 18.09.03.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление Фонда без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26716/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

С.Н.Хохлов