Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-8577/03 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и о привлечении к ответственности удовлетворен, поскольку Предприятие определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг без НДС и затратами, относящимися ко всему объему выполненных в отчетном периоде услуг в составе основной деятельности, в точном соответствии с актами, регулирующими особенности определения состава затрат предприятиями и организациями ЖКХ, а следовательно, истец не был обязан использовать при определении налогооблагаемой базы положения Методических рекомендаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-8577/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" Носик Т.Б. (доверенность от 05.03.2004), Козака В.В. (доверенность от 05.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Белых B.C. (доверенность от 09.03.2004 N 03-04/3276), Викулина Н.Д. (доверенность от 05.01.2004 N 03-04/15), рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 15.07.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8577/03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2002 N 04-21/6142.

Решением суда от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности Предприятия являются: обслуживание жилого фонда, инженерных сетей и сооружений водопровода, канализации, отопления, газоснабжения. В проверяемый период Предприятие оказывало коммунальные услуги населению, бюджетным организациям и прочим потребителям по регулируемым ценам. На покрытие убытков от оказания услуг населению Предприятие получает дотации из бюджета муниципального образования "Гатчинский район".

Согласно приказу об учетной политике Предприятие определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения "по оплате".

В мае-июне 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием в бюджет налога на прибыль за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение Предприятием финансового результата, учитываемого при расчете налогооблагаемой прибыли, и неполную уплату налога на прибыль за 2001 год вследствие неправильного заполнения Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли" за 1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев 2001 года и за 2001 год.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.06.2002 N 72 и приняла решение от 15.07.2002 N 04-21/6142 о доначислении Предприятию 1 015 014 руб. налога на прибыль, 108 032 руб. дополнительных платежей в бюджет, начислении 40 538 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 131 605 руб. штрафа.

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона о налоге на прибыль порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится указание на то, что до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли".

Порядок заполнения этой справки изложен в Методических рекомендациях по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Методические рекомендации).

Названными Методическими рекомендациями предусмотрено, что при составлении налоговых расчетов организация должна привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями налогового законодательства. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учете те или иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы для правильного определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода. Указанная корректировка и отражается в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли".

В Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли", отражается корректировка выручки и себестоимости не только по мере оплаты продукции, но и с учетом отраслевых особенностей, то есть из себестоимости исключаются расходы по услугам, оказанным населению по регулируемым тарифам.

Если предприятие в результате организации бухгалтерского учета не может определить себестоимость оплаченной продукции (работ, услуг) по каждой отдельной сделке, то может быть применен метод пропорционального распределения себестоимости продукции между оплаченной и неоплаченной выручкой (т.е. продукцию, работы, услуги, на которые перешло право собственности к покупателю).

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2001 год убытки Предприятия в 2001 году составили 31 022 000 руб., убытки для целей налогообложения - 4 106 000 руб.

При этом, в соответствии с представленным заявителем расчетом корректировки прибыли за 2001 год убыток Предприятия для целей налогообложения составил 766 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, в том числе отчетом о выполнении Предприятием плана за 2001 год.

Судами установлено, что без учета названных документов, налоговый орган принял рабочий документ бухгалтера предприятия, в котором ошибочно указана прибыль в сумме 10 079 612 руб. С целью исправления этой ошибки налогоплательщик представил в налоговую инспекцию Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли" за 2001 год, уточненный расчет по налогу на прибыль, согласно которым величина убытка по отношению к показателям, полученным после корректировки, составила 766 000 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал правомерный вывод о том, что допущенное заявителем нарушение, связанное с отсутствием корректировки налогооблагаемой прибыли, не привело к образованию самой прибыли и соответственно необходимости уплаты налога в бюджет.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предписано разработать отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности.

Во исполнение названных положений письмом от 02.04.93 N 01-04-44 Комитет Российской Федерации по муниципальному хозяйству по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердил Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства. Дополнениями к этим Особенностям, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации, согласованным с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 04.09.95, на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства распространен порядок отнесения затрат отчетного месяца в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг.

Исходя из вышеназванных правовых норм включение в состав затрат отчетного периода полной величины производственных расходов, осуществленных в том же периоде, не зависит от избранного предприятием метода определения выручки.

Предприятие определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг без налога на добавленную стоимость и затратами, относящимися ко всему объему выполненных предприятием в отчетном периоде услуг в составе основной деятельности, то есть в точном соответствии с вышеуказанными актами, а следовательно, Предприятие не было обязано использовать при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, положения Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Предприятию 1 015 014 руб. налога на прибыль, 108 032 руб. дополнительных платежей в бюджет, начисления 40 538 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также для привлечения Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 131 605 руб. штрафа, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 15.07.2002 N 04-21/6142.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8577/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко