Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-13077/03 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводу Инспекции о поступлении выручки за оказанные услуги на валютный счет Предприятия не в полном объеме и непредставлении ГУП документов, подтверждающих его право на незачисление валютной выручки на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-13077/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ОАО "Российские железные дороги" заместителя начальника отдела Шумлянской Е.О. (доверенность от 22.09.2003 N Ю-11/826), начальника отдела Клевцова Д.В. (доверенность от 22.09.2003 N Ю-11/828) и адвоката Суркова О.Н. (доверенность от 12.01.2004 N Ю-11/5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Щепенниковой М.Е. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/03),

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 13.08.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13077/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2003 N 10-31/124 в части отказа в возмещении 14 146 889 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, требования предприятия удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" на ОАО Российские железные дороги" (далее - общество).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению пункты 5 и 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); посчитал установленными недоказанные обстоятельства и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 года, а также предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной ставки налога и налоговых вычетов, результаты которой отразила в акте от 17.03.2003 N 54.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 20.03.2003 N 10-31/124, согласно которому налоговый орган признал обоснованным возмещение 261 413 809 руб. НДС и отказал предприятию в возмещении 14 146 889 руб. НДС в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ.

В указанной налоговой декларации предприятие предъявило к возмещению сумму налога в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении и транспортировке экспортируемых грузов за пределы территории Российской Федерации. В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов предприятие представило в инспекцию письма расчетного центра Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) - "Желдоррасчет".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров облагаются по ставке 0%.

Согласно подпункту 4 пункта 1 той же статьи по ставке 0% облагаются и услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) при поступлении выручки в иностранной валюте на валютный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации - расчетные письма уполномоченного органа Министерства путей сообщения Российской Федерации (их копии) о распределении выручки в иностранной валюте за перевозки экспортируемых и транзитных товаров;

2) при получении выручки в валюте Российской Федерации:

- выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, на счет железной дороги с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ;

- копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения и отметками о перевозе товаров в режиме "экспорт товаров" ("транзит товаров"). При вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, судами через морские порты - копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозе товаров в режиме "экспорт товаров" ("транзит товаров"), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

Согласно пункту 6 статьи 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 НК РФ;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие не представило в инспекцию указанные документы. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, согласились с доводами предприятия о невозможности представления документов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ.

Между тем указанный вывод не основан на нормах материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования права на применение ставки 0% и налоговых вычетов строго определенными документами, поэтому вывод суда о возможности непредставления предприятием документов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 165 НК РФ, и замены этих документов иными документами противоречит закону.

Соответствие Конституции Российской Федерации норм статьи 165 НК РФ, устанавливающих обязательность представления в налоговый орган указанных в ней документов, подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Вместе с тем в упомянутом постановлении указывается, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" и иные правовые акты предусматривают особый порядок расчетов за железнодорожные перевозки. В частности, пунктом 2 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.94 N 82 по согласованию с МПС России, установлено, что исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета МПС, открытые железным дорогам, принадлежат им не полностью и должны распределяться между железными дорогами - участницами перевозок.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 848, функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок принадлежит МПС России.

Поэтому требование инспекции о представлении предприятием выписки банка, подтверждающей зачисление денежных средств на счет МПС России, не основано на законе, поскольку на указанный счет поступает выручка от реализации услуг железными дорогами России в целом, а не только заявителя. Конкретная доля названной выручки, причитающаяся предприятию за оказанные им услуги, распределяется ему МПС России в установленном порядке и подтверждается расчетными письмами центра "Желдоррасчет", которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку содержат ту же информацию, что и выписки банка, указанные в статье 165 НК РФ.

Изложенная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Что касается реестров единых международных перевозочных документов, то их непредставление в налоговый орган предприятие обосновывает следующими обстоятельствами.

В случае, если реализация железнодорожных билетов производится не предприятием, а другими железными дорогами России, то законодательство не предусматривает обязанность указанных железных дорог передавать копии реестров налогоплательщику, заявляющему сумму налога к возмещению из бюджета. Кроме того, ввиду чрезвычайно большого количества реестров их ксерокопирование технически затруднено.

В случае, если реализация железнодорожных билетов производится иностранными железными дорогами, то в соответствии с международными соглашениями о железнодорожных перевозках предусматривается составление и передача не реестров железнодорожных документов, а сальдовых ведомостей.

Удовлетворяя требование предприятия, суды первой и апелляционной инстанций согласились с изложенными доводами.

Между тем требования пунктов 5 и 6 статьи 165 НК РФ сформулированы как императивные и поэтому не допускают их невыполнения по причине технических затруднений для лица, желающего воспользоваться льготной налоговой ставкой. Наличие указанных реестров у российских железных дорог, оформляющих билеты, заявитель подтверждает (том 1, лист дела 5).

В случае признания обоснованным довода предприятия о затруднительности получения копий реестров суду следовало исходить из положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

Кроме того, в случае признания основательными доводов предприятия о значительном объеме реестров единых перевозочных документов, формируемых другими железными дорогами России, суду следует рассмотреть вопрос о возможности проведения между сторонами сверки с представлением в материалы дела ее результатов. При этом необходимо принять во внимание, что пункт 6 статьи 165 НК РФ и иные акты законодательства не предусматривают конкретных требований к форме и содержанию реестров единых перевозочных документов. Поэтому в случае формирования указанных реестров железными дорогами в электронном виде суду следует дать оценку возможности использовать при сверке их электронные, а не бумажные копии.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 образовано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в которое вошло и предприятие. Указанное акционерное общество представляет собой единое юридическое лицо и налогоплательщика.

Что касается проездных документов, оформляемых иностранными железными дорогами, то в случае, если суд признает, что в соответствии с международными соглашениями реестры железнодорожных документов не составляются, ему следует обсудить вопрос о необходимости исследования сальдовых ведомостей или иных документов, которые составляются вместо реестров. Указанное вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Во всяком случае факт оказания услуг, в счет которых предприятием получена выручка, должен быть установлен судом на основании доказательств, подтверждающих такой факт.

В ходе камеральной проверки также установлено, что предприятие предъявило к возмещению из бюджета 1 022 431 руб. НДС по услугам (работам), оказанным передаточными поездами на основании договора от 30.11.2001 N 3/2002, заключенному обществом с железнодорожной компанией Финляндии - ВР Лтд., а также 113 756 руб. НДС по работам (услугам), выполненным по договору от 30.11.2001 N 2/2002.

Выручка за оказанные услуги поступила на валютный счет предприятия не в полном объеме, на что указано в акте проверки и в решении налогового органа, и на что ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Между тем обществом не представлены документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений из названного правила в отношении операций, осуществленных предприятием, закон не предусматривает.

Судебные инстанции не дали оценки доводу инспекции о поступлении выручки за оказанные услуги на валютный счет предприятия не в полном объеме и непредставлении документов, подтверждающих право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует проверить, в каком объеме денежные средства подлежали зачислению на счет предприятия в соответствии с условиями договоров от 30.11.2001 N 2/2002 и от 30.11.2001 N 3/2002, и дать оценку доводам инспекции.

Поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13077/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова