Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А05-6535/03-24 Дело по иску Предпринимателя к ОАО о признании права собственности на часть здания направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о принадлежности оспариваемого имущества Обществу на праве собственности, а кроме того, в материалах дела отсутствуют планы объектов недвижимости, которые необходимы как для решения вопроса о признании права собственности, так и для регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А05-6535/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Грачевой И.Л. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.03.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Платонова Евгения Владимировича на решение от 07.10.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.И., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6535/03-24,

установил:

Предприниматель Платонов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Архангельск-регион" (далее - ОГУП "Архангельск-регион") и Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - служба судебных приставов) о признании права собственности на часть здания (помещения первого и второго этажа) магазина-столовой общей площадью первого этажа 291,9 кв. м (помещения с N 11 по N 39) и второго этажа - 309,4 кв. м (помещения с N 8 по N 27), расположенного по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленинградская, дом 63, корпус 1.

Определением от 07.10.2003 открытое акционерное общество "Агросервис" (далее ОАО - "Агросервис") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика как первоначальный собственник имущества; принят отказ от иска в отношении службы судебных приставов; производство по делу в этой части прекращено; производство по делу в отношении ОГУП "Архангельск-регион" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением от 07.10.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с тем что, на момент проведения торгов отсутствовала государственная регистрация права собственности ОАО "Агросервис" на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Платонов Е.В. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агросервис" просило вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району службой судебных приставов 25.12.2001 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Агросервис" недоимок по налогам и сборам в бюджеты разных уровней. В ходе исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Агросервис".

Открытый аукцион по продаже магазина-столовой, принадлежащего ОАО "Агросервис" состоялся 24.12.2001. Торги по продаже недвижимости проводились специализированной организацией ОГУП "Архангельск-регион". По результатам торгов между предпринимателем Платоновым Е.В. и ОГУП "Архангельск-регион" 24.12.2001 подписан договор купли-продажи. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2002 часть здания передана истцу.

Решением Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП) 20.03.2003 предпринимателю Платонову Е.В. отказано в регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникших прав ОАО "Агросервис" на данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом. Названной статьей предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на здание магазина-столовой, так как при наличии существования объективных препятствий для регистрации права собственности на недвижимость в данном случае у истца отсутствует другой способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что необходимым условием для продажи объекта недвижимости с торгов в порядке статей 62, 63 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является представление документов, подтверждающих право собственности на него за должником, то есть свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако указанные нормы закона прямых ссылок на такие требования не содержат, поэтому отсутствие регистрации права собственности на спорную недвижимость у ОАО "Агросервис" не лишает лицо, выигравшее торги, обратиться в суд с иском о признании права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует материально-правовым отношениям сторон, и оценили только действия регистрирующего органа о законности отказа в регистрации права собственности на спорное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы вопросы о принадлежности здания магазина-столовой на праве собственности ОАО "Агросервис", о фактической передаче здания в уставный капитал общества.

При этом в материалах дела имеются документы, противоречащие договору купли-продажи от 24.12.2001. Так, в техническом паспорте спорного здания указано, что площадь строения по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленинградская, дом 63, корпус 1 составляет в целом 388,9 кв. м, в то время как по договору купли-продажи истцу проданы помещения первого этажа площадью 291,9 кв. м (помещения с N 11 по N 39) и второго этажа - площадью 309,4 кв. м (помещения с N 8 по N 27).

В деле отсутствуют планы объектов недвижимости согласно договору купли-продажи с указанием их кадастровых номеров, которые необходимы как при решении вопроса о признании права собственности, так и при регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда (статьи 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценить договор купли-продажи от 24.12.2001 на предмет его соответствия действующему законодательству и решить вопрос о признании права по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6535/03-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк М.Г.Власова

И.Л.Грачева