Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А05-6233/03-10 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафных санкций частично удовлетворено, поскольку Предпринимателем неправомерно заявлен оборот по реализации стеклянной тары, поступившей от предприятий-изготовителей, как не облагаемый НДС, а кроме того, по истечении срока действия патента на применение УСН ответчик не обращался с заявлением в налоговый орган о его продлении, следовательно, применял обычную систему налогообложения и являлся плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А05-6233/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Маркова Василия Викторовича адвоката Ибрагимова В.З. (доверенность от 05.03.2004), рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Василия Викторовича на решение от 25.09.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Вьюнов П.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6233/03-10,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова Василия Викторовича 1 280 650 руб. налога на добавленную стоимость, 312 594 руб. 12 коп. пеней и 263 385 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 786 584 руб. налога на добавленную стоимость, 125 071 руб. 07 коп. пеней и 157 316 руб. 80 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что возложение на него главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем он вправе в течение первых четырех лет своей деятельности в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации (21.12.98).

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с Котласским межрайонным отделом Федеральной службы налоговой полиции провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в ходе которой установила неполную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.02.2003 N 05-14/45ДСП и приняла решение от 14.03.2003 N 300 о доначислении предпринимателю 1 280 650 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 312 594 руб. 12 коп. пеней и привлечении Маркова В.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 263 385 руб. штрафа за неполную уплату налога.

В требованиях от 17.03.2003 N 05-14/3866 и N 05-14/3867 налоговая инспекция предложила предпринимателю в добровольном порядке в срок до 10.04.2003 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку предприниматель в установленный срок не уплатил налог, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налоговой инспекции частично, признав правомерным взыскание с предпринимателя 786 584 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 125 071 руб. 07 коп. пеней и 157 316 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела, Марков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.98 администрацией города Котласа Архангельской области и имеет свидетельство 05 N 05939.

В 2002 году предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с оптовой реализацией пива в стеклянной таре.

При этом предприниматель увеличивал на сумму налога на добавленную стоимость только стоимость пива, а реализация стеклянной тары покупателям производилась фактически по ценам учета без налога на добавленную стоимость. Основанием для применения финансовых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем оборота по реализации стеклотары как не облагаемого налогом на добавленную стоимость, поскольку многократность использования стеклотары не подтверждена, а следовательно, стеклянная тара, поступившая от поставщиков, не является возвратной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу (пункт 7 статьи 154 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывая покупателям пиво в стеклянной таре, получал выручку как от продажи пива, так и от продажи стеклянной тары. Залоговая цена на тару не устанавливалась, и стоимость тары оплачивалась покупателями сверх цены пива. Фактически покупателями продукции тара предпринимателю не возвращалась. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Следовательно, в соответствии со статьей 146 НК РФ предприниматель обязан был увеличить на сумму налога на добавленную стоимость как стоимость пива, так и стоимость стеклянной тары.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оборот по реализации стеклянной тары, поступившей от предприятий-изготовителей, необоснованно заявлен предпринимателем как не облагаемый налогом на добавленную стоимость.

По мнению предпринимателя, на момент государственной регистрации он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" он вправе в течение первых четырех лет своей деятельности уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает довод предпринимателя несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на момент регистрации Маркова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (21.12.98) действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с вступлением в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 НК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения) субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном данным Законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Как следует из абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об упрощенной системе налогообложения официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее, чем за один месяц до начала очередного квартала. По истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов (пункты 4 и 6 статьи 5 Закона об упрощенной системе налогообложения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патента, выданного на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

При этом по истечении срока патента предприниматель не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2002 год.

Следовательно, в 2002 году Марков В.В. применял обычную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в счетах-фактурах отражал суммы налога на добавленную стоимость, а следовательно, предоставлял покупателям возможность предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю 786 584 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, начислила 125 071 руб. 07 коп. пеней и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 157 316 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6233/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко