Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А05-9882/03-19 Дело по заявлению ИМНС о взыскании с Предпринимателя целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, нужды образования и противопаводковые мероприятия и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан неправильный вывод о пропуске налоговым органом предельного срока для взыскания налогов, сборов и пеней, а кроме того, судом не проверена обоснованность требований ИМНС по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А05-9882/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.03 по делу N А05-9882/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горлышевой Елены Леонидовны 27 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, нужды образования и противопаводковые мероприятия за 2001 год и 10 руб. 55 коп. пеней за период с 01.02.02 по 15.08.03.

Решением суда от 29.10.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.10.03. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель только 24.06.03 представил в налоговый орган декларацию по целевому сбору на содержание милиции, благоустройству территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия за 2001 год, то шестимесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией не пропущен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 29.10.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Горлышева Е.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 14.01.97 серии Л N 2251, выданного Регистрационной палатой города Архангельска.

Предприниматель 24.06.03 представил в налоговый орган декларацию по целевому сбору на содержание милиции, благоустройству территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия за 2001 год (при сроке подачи до 01.02.02). В ходе камеральной проверки этой декларации Инспекция установила неуплату Горлышевой Е.Л. 27 руб. недоимки по целевому сбору, в связи с чем начислила ей 10 руб. 55 коп. пеней и направила в адрес предпринимателя требование от 15.08.03 N 29-08/6611 об уплате в срок до 15.09.03 названных сумм сбора и пени.

Поскольку предприниматель не уплатил целевой сбор и пени в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога (сбора) и пеней. При этом суд исчислил установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок с момента истечения трех месяцев после наступления срока уплаты сбора (с учетом срока на исполнение требования) и сделал вывод о том, что срок обращения с заявлением в суд истек 01.12.02.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.

В данном случае требование об уплате недоимки и пеней направлено предпринимателю по результатам камеральной проверки, проведенной 08.07.03 (лист дела 5). Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с 18.08.03 (с учетом десятидневного срока направления требования и указанного в требовании месячного срока на его исполнение) и заканчивается 18.02.04. Инспекция обратилась в суд 29.09.03, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока давности взыскания сбора и пеней. Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства по делу и не проверена обоснованность заявленных Инспекцией требований по праву и размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность заявленных налоговым органом требований по праву и размеру и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.03 по делу N А05-9882/03-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин