Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А05-8644/03-20 Заявление Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, не удовлетворено, так как Управление неправомерно привлекло Предпринимателя как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, к ответственности за нарушения срока представления сведений, установленного для страхователей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А05-8644/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области Балакшиной Ю.В. и Бронникова В.Г. (доверенности от 27.02.04 NN 2315, 2316),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области на решение от 01.10.03 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8644/03-20,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ивановой Надежды Борисовны 180 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, указанных в пункте 5 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 01.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03, управлению фонда отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управление фонда просит отменить обжалуемые судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании представители управления фонда поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением фонда в результате проведенной проверки установлено, что предпринимателем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлены сведения, указанные в пункте 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Управление фонда, считая, что указанные сведения должны быть представлены предпринимателем до 01.03.03, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, усмотрел в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 названного Закона, и принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа. Поскольку предприниматель добровольно штраф не уплатил, управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

По мнению суда кассационной инстанции, решение управления фонда о наложении на предпринимателя штрафа вынесено вследствие неправильного уяснения содержания статей 1, 10, 11 и 17 Закона N 27-ФЗ. Положения этих норм в части регулирования обязанностей индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, истолкованы управлением фонда произвольно, без учета назначения и смысла указанных норм.

По смыслу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями. Однако при выработке Закона N 27-ФЗ законодателем применен технико-юридический прием, позволивший разделить критерии регулирования обязанностей страхователей исходя из особенностей их правового статуса и способа уплаты страховых взносов. Из статьи 1 Закона N 27-ФЗ следует, что в целях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования законодатель изложил понятия "страхователи" и "физические лица, самостоятельно уплачивающие налоги, - застрахованные лица", уточнив при этом характерные признаки названных понятий.

Таким образом, общепризнанный термин "страхователь" в данном в статье 1 Закона N 27-ФЗ обозначении не претерпел смыслового изменения, а должен восприниматься как понятие, подлежащее употреблению в предусмотренных законом целях - в целях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не осуществлял прием на работу граждан по трудовым договорам и не заключал договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Следовательно, применительно положений статьи 1 Закона N 27-ФЗ предприниматель относится к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Правые основания для распространения этого срока (не позднее 1 марта) на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствуют, поскольку в пункте 5 названной нормы, в которой перечислены подлежащие представлению сведения, соответствующий срок не указан.

При таких обстоятельствах управление фонда неправомерно привлекло предпринимателя как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, а следовательно, заявление управления фонда о взыскании с предпринимателя штрафа на основании незаконного решения его органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8644/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов