Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А13-6233/03-08 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж и целевому сбору на содержание муниципальной милиции, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворен в части взыскания недоимки по налогу с продаж, так как на момент государственной регистрации ответчик не являлся плательщиком данного налога и в течение четырех лет на него, как на субъект малого предпринимательства распространяется данный порядок налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А13-6233/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., Рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.03 по делу N А13-6233/03-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Буториной Галины Петровны (далее - предприниматель) 95 155 руб. 42 коп. недоимки по налогу с продаж и целевому сбору на содержание муниципальной милиции, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением от 14.11.03 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания 257 руб. 13 коп., в том числе: 60 руб. 12 коп. целевой сбор на содержание муниципальной милиции, 40 руб. 70 коп. пеней и 156 руб. 31 коп. штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку налог с продаж, введенный на территории субъекта Российской Федерации, является косвенным налогам, поэтому фактически его уплачивают покупатели товаров (работ, услуг) в цене этих товаров. По мнению налогового органа, введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действовавшими до введения налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 10.11.02 N 849 провела выездную проверку предпринимателя Буториной Г.П. за период с 01.01.99 по 31.12.01 по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории района. Результаты проверки отражены в акте от 10.02.03 N 199.

Буторина Г.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 26.03.98 (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.98 N 2158).

В акте проверки отражены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Вологодской области "О налоге с продаж" N 320-ОЗ (далее - Областной закон N 320-ОЗ) в 1999 году предпринимателем неуплачено 14 021 руб. налога с продаж (реализация мебели оптом за наличный расчет на сумму 280 420 руб.); в 2000 году - 3 804 руб.55 коп. (реализация мебели оптом за наличный расчет на сумму 76 091 руб.); в 2001 году - 2 242 руб. 50 коп. (реализация мебели оптом за наличный расчет на сумму 44 850 руб.);

- в нарушение пункта 2 статьи 6 Областного закона N 320-ОЗ предприниматель в установленные законом сроки не представил расчеты по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы по сроку их представления до 03.05.2000 и до 03.05.01 соответственно;

- в нарушение пункта 4 постановления Главы Администрации Череповецкого района "О целевом сборе на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории района" N 177 от 31.03.95 предпринимателем неуплачено 60 руб. 12 коп. целевого сбора за 1999 - 2000 годы в результате занижения налоговой базы, не представлен расчет этого сбора.

По результатам налоговой проверки решением от 14.03.03 N 6 Буторина Г.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Предпринимателю также доначислено 20 128 руб. 17 коп. налога с продаж и сбора и 22 967 руб. 78 коп. пеней.

Требованиями от 14.03.03 N 6 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в срок до 27.03.03, а штраф в срок до 26.03.03.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не исполнены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных в требовании недоимок, пеней и штрафа.

Суд удовлетворил требования инспекции в части взыскания неуплаченного предпринимателем целевого сбора на содержание муниципальной милиции, пеней и штрафа за его неуплату и непредставления расчетов сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, сославшись на определение Конституционного Суда от 07.02.02 N 37-О и часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение с 01.03.99 на территории Вологодской области налога с продаж Законом Вологодской области от 31.12.98 N 320-ОЗ для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации").

Поскольку на момент государственной регистрации Буториной Г.П. в качестве предпринимателя (26.03.98) она не являлась плательщиком налога с продаж, то такой порядок налогообложения в отношении предпринимателя и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.03 по делу N А13-6233/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко