Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А66-3698-03 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, налога с продаж и НДС и за непредставление налоговой декларации по этим налогам, а также обязании уплатить указанные налоги и пени удовлетворен частично, в частности, по эпизоду неполной уплаты единого налога, так как физическим показателем базовой доходности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, является квадратный метр торговой площади, а складская площадь не входит в торговую

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А66-3698-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Поляковой А.С., от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Царевой О.Н. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А66-3698-03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полякова Алла Серафимовна обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2003 N 54.

Решением суда от 06.10.2003 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 2002 год в связи с неправильным применением повышающего коэффициента по объекту торговли, расположенному в городе Твери, неправильным применением значения базовой доходности по торговому объекту, расположенному в городе Саратове, начисления пеней за неуплату налога с продаж за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Тверской области о едином налоге), Закон Саратовской области от 29.11.99 N 58-ЗСО "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области о едином налоге), Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-ОЗ-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (далее - Закон Тверской области о налоге с продаж).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 16.05.2003 N 846/1206.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 23.06.2003 N 04/998А о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги на добавленную стоимость с продаж и единого налога, а также соответствующие пени.

Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции частично.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. При этом суд кассационной инстанции по обжалуемым эпизодам установил следующее.

Предприниматель Полякова А.С. арендует у ОАО "Тверская швейная фабрика" помещение под магазин непродовольственных товаров. Из договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что адрес магазина указан: проспект Победы, дом 14, вход с улицы Попова. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически магазин расположен в отдельно стоящем здании, находящемся на улице Попова.

Законом Тверской области о едином налоге установлен повышающий коэффициент, учитывающий дислокацию объектов предпринимательской деятельности внутри муниципального образования. При этом коэффициент по объекту предпринимательской деятельности, расположенному по проспекту Победы, дом 14 и не далее 100 метров от него равен 1,2. Суд установил, что помещение магазина, арендуемое Поляковой А.С., расположено более чем на 100 метров от проспекта Победы, дом 14, в связи с чем она правомерно применила коэффициент равный 1.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Полякова А.С. также арендует помещение магазина, расположенного в городе Саратове по улице Московской дом 135/144. При этом из договора аренды следует, что торговая площадь составляет 20,5 кв.м, а складские помещения - 28 кв.м.

В соответствии с Законом Саратовской области о едином налоге физическим показателем базовой доходности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек является квадратный метр торговой площади. Торговой площадью признается площадь торговых помещений здания, в том числе установочная площадь магазина, контрольно-кассовых узлов и кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей, площадь помещений для оказания услуг. Судом сделан правомерный вывод, что из данной нормы следует, что складская площадь не входит в торговую площадь. Договором аренды предусмотрена передача торговой площади 20,5 кв.м, исходя из которой предприниматель и исчисляет сумму единого налога. Налоговая инспекция неправомерно исчислила этот налог исходя из торговой площади 48,5 кв.м.

Судебными инстанциями сделан вывод о необоснованной начислении Поляковой А.С. пеней за неуплату налога с продаж, поскольку имела место путаница в нормативных актах об уплате этого налога, которая не позволила правильно воспринимать нормы налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда ошибочным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

Из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П следует, что нормы Закона Тверской области о налоге с продаж утратили силу с 01.01.2002 года. Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 21.01.99 N 44-ОЗ-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" принят 24.01.2002 и вступил в силу с 01.03.2002.

Таким образом, в январе и феврале 2002 года у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога с продаж, а следовательно, и начисления пеней.

Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду начисления пеней за неуплату налога с продаж подлежат отмене, кроме признания незаконным начисления пеней за неуплату налога с продаж за январь и февраль 2002 года.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Тверской области делу N А66-3698-03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области по эпизоду начисления пеней за неуплату налога с продаж (за исключением пеней за неуплату налога с продаж за январь и февраль 2002 года).

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко