Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А42-6470/03-20 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку указанным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А42-6470/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2003 по делу N А42-6470/03-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 28.07.2003 N 1393 о доначислении налога на имущество за 1-й квартал 2003 года, начислении 18 146 руб. 84 коп. пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 76 023 руб. 60 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 30.10.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права - пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию расчет по налогу на имущество за 1-й квартал 2003 года, в котором заявило льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона.

Инспекция провела камеральную проверку представленного расчета.

Налоговый орган направил обществу письмо от 22.07.2003, в котором предложил налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения льготы представить письменные пояснения, переработкой какой продукции занималось общество в 1-м квартале 2003 года, указать коды по ОК 005-93, а также долю выручки от переработки продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 28.07.2003 N 1393 о доначислении налога на имущество за 1-й квартал 2003 года, начислении 18 146 руб. 84 коп. пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 76 023 руб. 60 коп. штрафа.

По мнению инспекции, льгота применена налогоплательщиком неправомерно, поскольку в письменных пояснениях общество не указало и документально не подтвердило, переработкой какой продукции оно занималось, не представило расчета доли выручки от переработки продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки.

Таким образом, условиями применения льготы являются производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, выращивание, лов и переработка рыбы и морепродуктов налогоплательщиком и получение выручки от реализации продукции, произведенной от этих видов деятельности, не менее 70% от общей суммы выручки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет переработку рыбы и производит рыбную муку и рыбий жир, выручка от реализации названной продукции составляет 98,74% от общей выручки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном применении обществом названной льготы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области по делу от 30.10.2003 N А42-6470/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина