Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А26-2370/03-13 Иск акционера АООТ к АООТ о признании ничтожным протокола конференции трудового коллектива производственного объединения, утвердившей план приватизации объединения, в связи с отсутствием на конференции членов структурного подразделения объединения не удовлетворен, поскольку на момент проведения оспариваемой конференции структурное подразделение являлось самостоятельным юридическим лицом и могло приватизироваться самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-2370/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны на решение от 12.11.2003 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2370/03-13,

установил:

Иванова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации акционерного общества открытого типа "Станкозавод" (далее - АООТ "Станкозавод") о признании незаконным протокола от 11.11.92 конференции трудового коллектива Петрозаводского станкостроительного производственного объединения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Т.К. уточнила исковые требования и просила признать названный протокол недействительным и ничтожным.

Решением суда от 12.11.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.К. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Станкозавод" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иванова Т.К. и администрация АООТ "Станкозавод" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, акционирование предприятия производилось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

В состав Петрозаводского станкостроительного производственного объединения входили Петрозаводский станкостроительный завод (головной), Петрозаводский филиал Вологодского головного конструкторского бюро деревообрабатывающего оборудования (Приказ от 15.04.88 N 160).

Приказом от 03.04.90 N 129 по Петрозаводскому станкостроительному производственному объединению Петрозаводский филиал Вологодского головного конструкторского бюро (СКБД-7) выделен из состава объединения в качестве самостоятельного структурного подразделения с правом юридического лица.

Таким образом, на момент проведения конференции трудового коллектива Петрозаводского станкостроительного производственного объединения 11.11.92 СКБД-7 являлось самостоятельным юридическим лицом и могло приватизироваться самостоятельно.

Кроме того, вопрос о правомочности конференции являлся предметом рассмотрения Петрозаводским городским народным судом Республики Карелия в рамках гражданского дела N 1378/13 по жалобе Ивановой Т.К. на действия администрации АООТ "Станкозавод". Решением от 20.03.96 по делу N 1378/13, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.04.96, установлено, что приватизация АООТ "Станкозавод" осуществлена с соблюдением требований законодательства о приватизации. План приватизации утвержден 11.11.92 на конференции трудового коллектива.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2370/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий