Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А26-4694/03-13 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных истцу в результате принятия судом мер по обеспечению ранее заявленных и рассмотренных арбитражным судом исков Общества к ООО, не удовлетворен в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-4694/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Подиум" Дегтева А.Ю. (доверенность от 18.03.03), от ООО "Колос" Шлямина И.В. (доверенность от 20.07.03),

рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подиум" на решение от 10.10.03 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4694/03-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании убытков в размере 200 000 руб., причиненных истцу в результате принятия судом мер по обеспечению ранее заявленных и рассмотренных арбитражным судом исков ООО "Колос" к ООО "Подиум".

Решением от 10.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Подиум" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции, касающимися оценки представленных доказательств, и утверждениями о недоказанности наличия причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и понесенными убытками.

В судебном заседании представитель ООО "Подиум" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Колос" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Мост" (далее - ООО ПСФ "Мост") 20.07.01 заключен договор подряда N 503-6, согласно которому ООО ПСФ "Мост" обязалось выполнить по заданию ООО "Подиум" комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция с расширением пристройки к зданию по ул. Красной, 36 для размещения магазина промышленных товаров". Сроки выполнения работ установлены договором с 23.07.01 по 30.04.02.

Судом также установлено, что 28.08.01 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - ООО "Элен") заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались 01.05.02 заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в пристройке к зданию по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, 36, принадлежащего ООО "Подиум" на праве собственности, которое до заключения основного договора аренды должно быть реконструировано за счет ООО "Подиум". При этом реконструированная пристройка должна представлять собой двухэтажное нежилое помещение общей площадью 776,6 кв.м., полезной площадью 714,2 кв.м, торговой площадью 475 кв.м.

ООО "Колос" 06.09.01 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Подиум" о признании недействительным постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.01 N 1459 и договора аренды земельного участка от 28.06.01 N 50026, заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Подиум" (дело N А26-4817/01-02-04/229). Определением от 07.09.01 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Подиум" производить строительные работы на участке, переданном ему в аренду. Обеспечительные меры были отменены после того, как постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 ООО "Колос" в иске отказано.

В дальнейшем ООО "Колос" вновь обратилось в арбитражный суд с иском о признании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.01 N 1459 о разрешении на строительство (дело N А26-6070/01-02-08/451). Определением от 14.11.01 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Подиум" производить строительные работы. Указанные меры были отменены постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02, оставившим без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате принятия обеспечительных ООО "Подиум", как указано в исковом заявлении по настоящему делу, не смогло приступить к строительству пристройки здания и как следствие не заключило с ООО "Элен" основной договор аренды в установленный предварительным договором срок.

ООО "Элен" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Подиум" о взыскании с ответчика 270 470 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. предварительного договора от 28.08.01. В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашения, согласно которому ООО "Подиум" признало требования ООО "Элен" в сумме 200 000 руб. и которое было утверждено определением арбитражного суда от 01.04.03. Мировое соглашение исполнено ООО "Подиум" 15.04.03 путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Элен".

ООО "Подиум", считая 200 000 рублей убытками, причиненными принятием арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству ООО "Колос", обратилось с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Подиум", суд первой инстанции посчитал, что фактически ООО "Подиум" возместило ООО "Элен" убытки, возникшие в результате неоповещения последнего о невозможности им исполнить условия предварительного договора, поскольку принятие обеспечительных мер носило для истца характер непреодолимой силы, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности. При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Колос" и убытками ООО "Подиум".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, указал на то, что принятые обеспечительные меры по делам NN А26-4817/01-02-04/229, А26-6070/01-02-08/451 не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но также признал недоказанность причинно-следственной связи между принятыми мерами и убытками истца.

Кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по такому спору входит установление как факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, что не оспаривается подателем кассационной жалобы. Что касается оценки доказательств и признания доказанным либо недоказанным какого-либо обстоятельства, то такая оценка входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, то есть соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, он не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

ООО "Подиум" не сослалось в кассационной жалобе на какие-либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора, но не исследованные и не оцененные судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать вывод о недоказанности причинной связи между обеспечительными мерами и понесенными истцом расходами в сумме 200 000 руб. соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Нет оснований также оспаривать выводы суда апелляционной инстанции, связанные с оценкой условий мирового соглашения между ООО "Подиум" и ООО "Элен" и его последствий.

Пунктом 5.2 предварительного договора аренды между указанными лицами установлено, что в случае незаключения основного договора аренды до 01.06.02 по вине одной из сторон, другая может отказаться от заключения основного договора. В таком случае стороной, заявившей о своей готовности к заключению договора, со стороны уклонившейся от его заключения, могут быть взысканы пени в размере 1/2 месячной арендной платы, предусмотренной для основного договора (пункт 3.1 настоящего договора).

Таким образом, возможность взыскания договорной неустойки связывалась сторонами указанного договора с наличием вины одной из сторон и фактом уклонения ее от заключения договора. Между тем, ни одно из этих обстоятельств нельзя считать в полной мере установленным. Эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались арбитражным судом по делу N А26-1045/03-16 по иску ООО "Элен" к ООО "Подиум", поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, во исполнение которого ООО "Подиум" выплатило ООО "Элен" 200 000 руб. Эти действия ООО "Подиум" вступают в противоречие с его позицией по настоящему делу, в соответствии с которой оно не имело объективной возможности своевременно закончить строительство вследствие принятых обеспечительных мер.

С учетом совокупности этих обстоятельств у суда кассационной инстанции есть достаточно оснований считать, что указанная сумма выплачена истцом ООО "Элен" добровольно, в то время как статья 15 ГК РФ предполагает отнесение к убыткам именно тех расходов, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с вышеуказанным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4694/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подиум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк