Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А21-1180/03-С2 Иск ООО о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи доли в уставном капитале Завода, совершенных в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу истца задолженности, не удовлетворен, поскольку в данном случае ООО не является лицом, которым в силу положений ГК РФ может быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в результате исполнения оспариваемых сделок Общество никаких прав не лишилось, но, наоборот, получило то, на что вправе было рассчитывать - денежную компенсацию рыночной стоимости имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А21-1180/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" на решение от 11.08.03 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 (судьи Мельник И.А., Конева В.В., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1180/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (далее - Завод) в размере 100%, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонт" (далее - ООО "Светловский судоремонт") возвратить указанную долю Региональному фонду развития Калининградской области, последнего - возвратить Заводу денежные средства в сумме 106 000 руб., а Заводу - возвратить ООО "Светловский судоремонт" денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 11.12.01.

В качестве ответчиков по данному делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс"), Завод, а также ООО "Светловский судоремонт", в качестве третьих лиц - Региональный фонд развития Калининградской области, Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением от 11.08.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника - Регионального фонда развития Калининградской области - долю размером 100 процентов уставного капитала Завода. Доля приобретена Заводом и по договору купли-продажи от 11.12.01 продана ООО "Светловский судоремонт". ООО "Дорк", являющееся взыскателем по исполнительному производству, получило денежную сумму, вырученную от реализации имущества должника.

ООО "Дорк" обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделок по отчуждению доли в уставном капитале Завода.

Вместе с тем, как правильно указал суд, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом. ООО "Дорк" не является субъектом оспариваемых сделок и в результате их исполнения никаких прав не лишилось, но, наоборот, получило то, на что вправе было рассчитывать - денежную компенсацию рыночной стоимости имущества должника. Удовлетворение исковых требований не восстанавливает никаких прав истца, поскольку они не были нарушены при совершении сделок, и в результате применения последствий их недействительности истец ничего не получает. То обстоятельство, что решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не передавшего ООО "Дорк" как взыскателю по исполнительному производству имущество, не реализованное в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о незаконности продажи этого имущества.

Столь же правильно апелляционная инстанция указала на то, что истцом не доказана ничтожность сделок по отчуждению принадлежавшего Региональному фонду развития Калининградской области имущества.

По мнению истца, сделка по приобретению доли в уставном капитале самим обществом противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако при этом он не учитывает, что данная статья закона запрещает обществу приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных этим же законом. В силу пункта 2 статьи 25 названного закона в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

При таком положении оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1180/03-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова