Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А21-2775/03-С2 Дело по иску ФГУП к МУП о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части исключения из договора пунктов, предусматривающих плату за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью исследован вопрос о соответствии данных пунктов договора действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А21-2775/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП коммунального хозяйства "Водоканал" Розина Э.Н. (доверенность от 10.10.2003 N 15), Алексеенковой В.И. (доверенность от 01.03.2004 N 532),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-2775/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградская железная дорога" (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Водоканал) о разрешении преддоговорного спора: об исключении из условий договора от 03.09.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ пунктов 3.2.10, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7.

Решением суда от 20.11.2003 пункт 3.2.10 договора принят в редакции истца, а пункты 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 из договора исключены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Водоканал просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Железная дорога о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал направил Железной дороге для подписания договор от 03.09.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Названный договор был подписан истцом с протоколом разногласий.

В связи с недостижением сторонами согласия по спорным пунктам договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил исключить из договора пункты 3.2.10, 5.2, 5.3, 5.6 и 5.7. Пункт 3.2.10 предусматривает обязательное письменное предупреждение Водоканала о временном полном прекращении или временном уменьшении расхода воды и сброса сточных вод в систему канализаций, а в случае нарушения этого условия - в бесспорном порядке оплаты расхода воды и принятых сточных вод из расчета среднемесячного потребления за 6 месяцев; о закрытии водопроводного ввода при временном полном прекращении расхода воды, о замене прибора учета на калибр, соответствующий фактическому потреблению при уменьшении расхода воды, оплату работ, связанных с отключением и включением водопроводного ввода службами коммунального хозяйства по дополнительным счетам согласно расценкам организации коммунального хозяйства. Согласно пункту 5.2 сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере за каждый кубометр, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц, в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 23.01.2002 N 173 и приказом директора Водоканала от 05.06.2002 N 197. Пунктом 5.3 предусмотрено, что сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенном в пятикратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 23.01.2002 N 173 и приказом директора Водоканала от 05.06.2002 N 197. Согласно пункту абонент не позднее пятого числа текущего месяца вносит в качестве аванса 50 % от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения, а в соответствии c пунктом 5.7 при неоплате платежных документов по истечении десяти дней организация отключает абонента от водопровода и канализации и прекращает отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а подача питьевой воды и прием сточных вод восстанавливаются после погашения абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета за отключение и подключение к водопроводу (канализации) по расценкам организации коммунального хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что пункт 3.2.10 является неправомерным, так как количество потребленной воды определяется по счетчикам и такое условие противоречит параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исключил пункты 5.2 и 5.3 договора как не соответствующие действующему законодательству, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2003 по делу N А21-2253/03-С1 постановление мэра города Калининграда от 23.01.2002 N 173 было признано недействительным в части установления пятикратного повышения лимитов при сверхнормативном потреблении воды и сбросе сточных вод. Пункт 5.6 договора исключен судом как противоречащий пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 5.7 исключен, так как указанный в названном пункте порядок предусмотрен главой VII Правил пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Водоканал выразил несогласие с исключением из договора пунктов 5.2 и 5.3, считая, что само по себе признание недействительным постановления мэра города Калининграда от 23.01.2002 N 173, на которое имеется ссылка в этих пунктах, не свидетельствует о несоответствии их действующему законодательству. При этом податель жалобы приложил к кассационной жалобе копию решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИ 2000-1449, в котором дана оценка соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации первого абзаца подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР". В данном пункте предусматривались повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В соответствии с названным решением Верховного Суда Российской Федерации предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности включения пунктов 5.2 и 5.3 в договор при наличии данного решения.

Указанное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-2775/03-С2 отменить в части исключения из договора пунктов 5.2 и 5.3 и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева