Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А21-4104/03-С1 Иск ООО о признании недействительным требования таможни об уплате недоимки по таможенным платежам и пеней удовлетворен, поскольку оспариваемое требование не содержит необходимых сведений, предусмотренных НК РФ, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о наличии у Общества обязанности по уплате спорной суммы недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А21-4104/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Аквафид" Галактионова Е.Б. (доверенность от 04.08.03 N 36), директора Хмельницкого В.Н. (решение собрания от 31.10.02 N 23) и Хмельницкой Л.В. (доверенность от 14.05.03 N 23),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквафид" на решение от 15.10.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4104/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.07.2001 N 36 об уплате 511 942,79 рубля таможенных платежей и 66 483,59 рубля пеней.

Решением суда от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, оспариваемое требование таможни признано недействительным в части взыскания 2 909 руб. 65 коп. недоимки и 376 руб. 78 коп. пеней в связи с технической ошибкой в расчетах недоимки и пеней. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о признании недействительным требования таможни от 05.07.2001 N 36. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - части 2 статьи 69, статей 71 и 75, части 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статей 69, 75 и положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что оспариваемое требование таможни не соответствует закону вследствие неверного исчисления сумм обязательных платежей и нарушения таможней процедуры налогового контроля.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, таможня на основании статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации провела проверку правильности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Калининградской области в режиме "свободная таможенная зона" и переоформленного впоследствии в режиме "выпуск для свободного обращения". По результатам проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара и сделан вывод о занижении таможенных платежей, уплаченных обществом. Таможня уведомила общество о необходимости уплаты 508 627 руб. 77 коп. и 116,51 доллара США недоимки по таможенным платежам (уведомление от 29.06.2001 N 33-13/11076), после чего направила обществу требование от 05.07.2001 N 36.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 4827 (том дела I, листы 26 - 29).

Доводы жалобы относительно неправильного применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными по праву.

Анализ мотивировочной части решения суда от 19.10.2001 по делу N 4827 позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для признания преюдициального значения этого решения суда, поскольку законность требования таможни, оспариваемого заявителем по настоящему делу, не проверялась судом по ранее рассмотренному делу. По делу N 4827 суд лишь сделал вывод применительно к порядку уведомления общества (направления требования) в связи с иными доводами общества, связанными с местом нахождения последнего. При рассмотрении иска общества о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения таможни суд оценил довод истца о том, что оспариваемое по настоящему делу требование таможни направлено не по фактическому, а по юридическому адресу.

Этот вывод суда следует признать явно недостаточным для признания его решения от 19.10.2001 по делу N 4827 имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял акт.

По рассматриваемому делу таможня не представила суду доказательства направления обществу оспариваемого требования. Вместе с тем суду представлены расчеты сумм недоимки и пеней, возникших у общества и указанных в требовании от 05.07.2001 N 36 (том дела I, лист 76).

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указаны сроки уплаты таможенных платежей и не содержатся подробные данные об основаниях взимания обязательных платежей.

Таким образом, из оспариваемого требования нельзя сделать однозначный вывод об обязанности общества как налогоплательщика уплатить определенные суммы определенных налоговых платежей в определенный бюджет по определенным правовым основаниям.

Оспариваемое требование таможни не обосновано результатами каких-либо мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения налоговых проверок, составление акта и вынесение решения по результатам налоговой проверки установлены законодателем в целях урегулирования правоотношений при проведении налогового контроля и защиты прав налогоплательщика (статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ). Эти нормы сами по себе не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Их исполнение налоговыми (таможенными) органами является гарантией обоснованности взыскания обязательных платежей либо санкций.

Доказательств исполнения этих норм права таможня не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. В оспариваемом требовании таможни отсутствуют ссылки на нормы налогового и таможенного законодательства, регулирующие уплату сборов за таможенное оформление, импортной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, из которых вытекает обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет эти налоги.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые (таможенные) органы обязаны определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком в связи с определенными фактическими обстоятельствами. То есть сумма должна быть точно определена налоговым (таможенным) органом по размеру, по основаниям взыскания (наличие у плательщика объекта налогообложения) и по праву (нормы законодательства, регулирующего уплату конкретного налога). Нечеткость правового обоснования уплаты обязательных платежей недопустима. Кроме того, определение налоговым (таможенным) органом суммы недоимки и пеней должно проходить в определенной процедурной форме, позволяющей налогоплательщику представить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества.

Судебные расходы подлежат распределению между участниками спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4104/03-С1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквафид".

Признать недействительным требование Калининградской таможни от 05.07.2001 N 36 в части начисления 509 033,14 рубля недоимки по таможенным платежам и 66 106,81 рубля пеней за просрочку их уплаты как несоответствующее статье 69 и положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 15.10.2003 и постановление от 30.12.2003 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквафид" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов