Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-25552/02 Иск ФГУП к ИМНС о признании недействительным требования об уплате недоимки по налогам и пеней за их несвоевременную уплату удовлетворен, так как требование налогового органа не содержит сведений о размере недоимки по налогам, сроке уплаты налогов, дате с которой начислены пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить правомерность выставления этого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-25552/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Шумлянской Е.О. (доверенность от 29.12.2003 N ю-11/836), Кузьминова А.С. (доверенность от 29.12.2003 N ю-11/840), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2451),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-25552/02 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2002 N 08001163 об уплате 28 коп. недоимки по налогам и 8 047 916 руб. 69 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2002 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.09.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой установлен порядок направления налогоплательщику требования об уплате налогов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" требование от 14.02.2002 N 08001163 об уплате 28 коп. недоимки по налогам и 8 047 916 руб. 69 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Предприятие посчитало указанный ненормативный акт налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" сослалось на то, что требование налогового органа не содержит сведений о размере недоимки по налогам, сроке уплаты налогов, дате с которой начислены пени, что противоречит положениям статей 69 и 75 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правомерность выставления этого требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования Предприятия и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Устанавливая необходимость отражения налоговым органом приведенных сведений, законодатель исходил из того, что налогоплательщик, получив требование об уплате налога, может проверить правильность указания в нем налоговой инспекцией подлежащих уплате сумм налога и пеней.

Несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако решение вопроса о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, остается на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть пеней, подлежащих уплате на основании оспариваемого требования, погашена за счет имеющейся у Предприятия переплаты по налогам; другая часть пеней включена в сумму реструктурируемой задолженности и, следовательно, взысканию не подлежит. Кроме того, часть пеней (1 523 300 руб.) по налогу на прибыль была включена в требование, выставленное по решению налогового органа от 04.01.2002 N 04-31/8.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности начисления сумм пеней, указанных в требовании.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что правомерность начисления 116841 руб. 14 коп. пеней по налогу на прибыль подтверждена вступившими в законную силу решением и постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4002/02, поскольку в указанных судебных актах признано обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль, но не указана сумма пеней, начисленная за неполную уплату налога по этому эпизоду. Кроме того, как указывает налоговый орган 116841 руб. 14 коп. пеней начислены на дополнительные платежи по налогу на прибыль, тогда как в силу статьи 75 НК РФ пени начисляются только на сумму недоимки - сумму неуплаченного в установленный срок налога, но не на дополнительные платежи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-25552/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова