Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-24049/03 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежей передано на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-24049/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмкрас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-24049/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро" (далее - ООО "Растро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмкрас" (далее - ООО "Эмкрас") о взыскании 1 315 073 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2003 N 130 и 63 982 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 615 073 руб. 60 коп. и увеличив сумму пеней до 132 839 руб. 22 коп.

Решением от 27.11.2003 иск удовлетворен в уточненном размере.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эмкрас" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Эмкрас" не направляло заявку на поставку продукции и продукцию от ООО "Растро" не получало, так как товар согласно железнодорожной накладной от 25.04.2003 N 01836842 был отправлен истцом в адрес ЗАО "Эмкрас".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что о состоявшемся решении суда он узнал по телефону.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Растро" (поставщик) и ООО "Эмкрас" (покупатель) заключен договор от 03.03.2003 N 130 поставки продукции, наименование, количество и ассортимент которой в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются на основании письменной заявки покупателя (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладной от 15.04.2003 N 3652.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по оплате поставленного товара.

Вместе с тем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, а судья, открывая судебное заседание, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта о назначении судебного разбирательства направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. При этом положениями статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в следующих случаях: 1) если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта; 2) если адресат отказался от получения копии судебного акта и данный отказ зафиксирован; 3) если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; 4) если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 16.10.2003 о назначении судебного разбирательства на 20.11.2003 отправлены арбитражным судом сторонам по делу 05.11.2003. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.11.2003, следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.11.2003, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-24049/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева