Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А56-13340/03 Иск ООО к ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку у ГУП с момента расторжения договора аренды, заключенного с КУГИ, отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование помещениями, сданными им в субаренду ООО, так как досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А56-13340/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ФГУП "НПК "Красная заря" Богданова П.В. (доверенность от 17.02.2004), от ООО "Телеинформ" Лобановой Е.В. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная заря" на решение от 12.09.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13340/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеинформ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный комплекс "Красная заря" (далее - Предприятие) о взыскании 253 133 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 58 537 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 15.07.2003.

Решением от 12.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение от 12.09.2003 оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что размер исковых требований не обоснован, а кроме того отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и арендатором - Предприятием 11.11.96 заключен договор N 20/А070911 аренды нежилых помещений общей площадью 2 753,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 58, литера Е.

Предприятие 05.01.2001 сдало в субаренду Обществу часть арендуемых нежилых помещений площадью 794 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-27859/01 расторгнут договор аренды от 11.11.96.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за пользование нежилыми помещениями Общество уплатило 989 233 руб. 12 коп., из которых 618 721 руб. 45 коп. по распоряжению ответчика перечислило на расчетный счет КУГИ, а 370 511 руб. 67 коп. - на расчетный счет Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку у Предприятия с момента расторжения договора аренды отсутствовали правовые основания для получения платы за пользования нежилыми помещения, то у Общества на в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата неосновательного обогащения с лица (приобретателя), которое сберегло за счет истца имущество.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом обеих инстанций норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13340/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк