Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-25447/03 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку право пользования земельным участком перешло к ответчику с переходом права собственности на недвижимое имущество в соответствии с планом приватизации на условиях оплаты за землю в виде земельного налога, и следовательно, то обстоятельство, что ОАО за спорный период земельный налог не вносило, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-25447/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Электроприбор" Кукушкиной М.В. (доверенность от 01.09.03) и Лихаревой Н.И. (доверенность от 15.03.04),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-25447/03 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") о взыскании 878 807 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.97 по 19.03.03, а также 676 337 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.97 по 01.07.03.

Решением от 27.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. КУГИ указывает, что суд необоснованно руководствовался пунктом 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535. Податель жалобы указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик вносил платежи за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Электроприбор" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Электроприбор" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, литера Б, кадастровый номер 78:1717:0:36, в результате приватизации государственного предприятия "Завод N 10 Электроприбор" (план приватизации утвержден председателем КУГИ 02.12.96).

Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 12.11.97 N 1152 ОАО "Электроприбор" утверждены границы земельного участка площадью 2 303 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, литера Б, занятого упомянутым зданием и предложено обратиться в КУГИ для заключения договора аренды.

ОАО "Электроприбор" по договору от 11.03.03 продал указанное здание обществу с ограниченной ответственностью "Сонет", которое 19.03.03 зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права N 688976 серии 78-ВЛ).

Полагая, что ответчик, не оформив правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пользовался им без установленных законом или иными правовыми актами оснований, КУГИ обратился с требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за землю по действующей в Санкт-Петербурге методике.

Судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Аналогичное правило закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ. Следовательно, довод КУГИ о том, что ОАО "Электроприбор" без установленных законом оснований пользовалось спорным земельным участком, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, причем форма и размер платы зависят от вида землепользования. Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электроприбор" был установлен земельный налог за пользование земельным участком под приватизированным предприятием. То обстоятельство, что ОАО "Электроприбор" за спорный период земельный налог не вносил, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного ответчиком исходя из предполагаемого размера арендной платы за указанный участок. Более того, ОАО "Электроприбор" направило в адрес Адмиралтейского комитета по земельным ресурсам и землеустройству заявление от 30.09.97 о заключении договора аренды данного земельного участка. Однако проект договора КУГИ направил ответчику только письмом от 17.01.03 N 19-128.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за период с 12.11.97 по 04.08.2000 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 32-33).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-25447/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева