Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-29324/03 Жалоба ИМНС на определение и постановление суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия обжалуемых решений налогового органа до вступления в законную силу решения суда не удовлетворена, так как судом установлено, что обжалуемые решения создают существенные препятствия в деятельности ООО, поскольку лишают возможности производить безналичные расчеты, и непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-29324/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верас" адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 27.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Литвинова Н.А. (доверенность от 16.02.2004 N 02/4149),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на определение от 28.08.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29324/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.08.2003 N 08/23188 и N 08/23189 о приостановлении операций по счетам в банках.

Определением суда от 28.08.2003, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие обжалуемых решений налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб приостановлением операций по его счетам. Инспекция считает, что Общество не обосновало причин обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель, не согласившись с решениями налогового органа от 15.08.2003 N 08/23188 и N 08/23189 о приостановлении операций по счетам в банке, обжаловал его в суд. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия обжалуемых решений Инспекции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) названных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе, следует обратиться к положениям главы 8 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Общество в судебном порядке оспорило решения Инспекции о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, суд правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 и части 1 статьи 93, части 3 статьи 199 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что в случае неприятия мер по обеспечению требований Обществу будет причинен ущерб, является несостоятельным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что обжалуемые решения Инспекции создают существенные препятствия в деятельности Общества, поскольку лишают возможности осуществлять безналичные расчеты (лист дела 14). В материалах дела имеются выписка по счету Общества от 26.08.2003 и платежный ордер от 26.08.2003 N 1 о зачислении 231 358 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя (листы дела 28, 29).

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29324/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина