Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-30358/03 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку совершение противоправных виновных действий работником ООО не освобождает заявителя от административной ответственности, так как все торговые операции ведутся продавцом от его имени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-30358/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.03 N 33181), от общества с ограниченной ответственностью "ТАТ" директора Литвинова В.П.,

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 02.10.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30358/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТ" (далее - ООО "ТАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.08.03 N 15-47/242/112 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 02.10.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины юридического лица в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии вины юридического лица и нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ТАТ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении торговли в магазине, расположенном по адресу: поселок Рощино, ул. Советская, д. 17. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2 и 5 Закона в торговой точке, принадлежащей ООО "ТАТ", денежные расчеты за товар произведены без применения ККМ.

Инспекцией 20.08.03 в отношении ООО "ТАТ" составлен протокол N 15-47/242/118 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выявленного правонарушения. Протокол подписан законным представителем юридического лица - директором ООО "ТАТ" Литвиновым В.П., которому разъяснены его права и обязанности.

Постановлением Инспекции от 20.08.03 N 15-47/242/112 ООО "ТАТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия вины ООО "ТАТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом были приняты необходимые меры для соблюдения продавцом требований Закона, а именно: установлен контрольно-кассовый аппарат, продавец проинструктирован о правилах работы на нем. По заключенному с предприятием трудовому договору продавец принял на себя обязанность по соблюдению правил расчетов с покупателями, а именно производить расчеты только с применением кассового аппарата.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности неправильным по следующим основаниям.

Законом обязанность по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на субъекты предпринимательской деятельности: организации и индивидуальных предпринимателей. Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником ООО "ТАТ" не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, ведутся от его имени. В силу статьи 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, а согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То обстоятельство, что работник ООО "ТАТ" не использовал ККМ, свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению Закона.

Срок составления протокола вопреки мнению суда апелляционной инстанции не нарушен. Факт неприменения ККМ зафиксирован 19.08.03, а протокол составлен 20.08.03, что соответствует правилам части 2 статьи 28.5 КоАП, в соответствии с которой Инспекция вправе составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30358/03 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТАТ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 20.08.03 N 15-47/242/112 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова