Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-20729/03 Заявление ЗАО о признании незаконным уведомления Таможни о задолженности заявителя по уплате таможенных сборов за хранение товаров не удовлетворено, так как сбор за хранение транспортных средств является не платой по гражданско-правовому договору хранения, а таможенным сбором, уплата которого не зависит от наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-20729/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "СВТ-Петербург" генерального директора Горнова B.C. (протокол от 25.12.02), Карпиленко Е.В. (доверенность от 20.08.03), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.03), и Мартынова А.В. (доверенность от 22.12.03),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 11.09.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20729/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "СВТ-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о задолженности общества по уплате таможенных сборов за хранение товаров, указанных в приложении к уведомлению таможни от 11.06.2003 N 0050/03/022.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило признать недействительным уведомление таможни от 11.06.2003 N 0050/03/022 о задолженности общества по уплате таможенных сборов за хранение товаров. Изменение предмета заявления принято судом (листы дела 43, 52).

Решением суда от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое уведомление таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статей 18, 145 - 156 ТК РФ, пункта 45 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 10.11.2000 N 1013 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.2000 за N 2509, далее - Положение).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы и, уточнив требования кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможней проведена проверка склада временного хранения (далее - СВХ) общества. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2002 (листы дела 82-84). На основании указанного акта проверки приказом таможни от 13.08.2002 N 448 у общества с 13.08.2002 отозвана лицензия на учреждение СВХ N 10210/910343, выданная таможней 28.11.2000 (лист дела 31).

Таможня направила обществу уведомление от 11.06.2003 N 0050/03/022, в котором предложила до 09.07.2003 уплатить 1 422 675 руб. 51 коп. таможенных сборов за хранение товаров и 1 262 149 руб. пеней. Из приложенного к уведомлению расчета следует, что таможенные платежи начислены за период с даты ликвидации СВХ (13.08.2002) до даты фактической выдачи товаров со склада (19.08.2002), а пени - с даты выдачи товаров до даты уведомления в соответствии. Размер начисленных таможенных сборов и пеней общество не оспаривает (л.д. 32).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

Согласно статье 110 ТК РФ таможенные сборы за хранение товаров отнесены к таможенным платежам.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и СВХ, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации, взимаются таможенные сборы в размерах, определяемых ГТК РФ исходя из средней стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 39 Положения отзыв лицензии действует со дня издания таможней приказа об отзыве лицензии. Согласно пункту 45 Положения товары и транспортные средства, ранее помещенные на временное хранение, но не прошедшие таможенного оформления до прекращения действия лицензии, приобретают статус товаров и транспортных средств, хранящихся на СВХ, учрежденном таможенным органом. При отзыве лицензии владелец СВХ со дня издания приказа таможни уплачивает таможне за хранение товаров и транспортных средств таможенные сборы, установленные при хранении на СВХ, учрежденных таможенными органами.

В соответствии со статьями 110 и 115 ТК РФ сбор за хранение товаров и транспортных средств является не платой по гражданско-правовому договору хранения, а таможенным сбором, уплата которого не зависит от наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком сбора и таможенным органом.

Из содержания пункта 45 Положения следует, что товары и транспортные средства приобретают статус товаров и транспортных средств, хранящихся на СВХ, учрежденном таможенным органом, а следовательно, владелец СВХ должен уплатить таможенный сбор независимо от передачи товара таможенному органу. Уплата-таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению контроля в отношении товаров и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20729/03 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов