Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-19159/03 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней, а также привлечении к ответственности за неполную уплату налога не удовлетворен, так как Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с декларацией по НДС представило копии контрактов без спецификации к ним, а тексты контрактов не содержат сведений о количестве, ассортименте, цене подлежащих реализации товаров, а также ООО не имеет документов, подтверждающих доставку продукции от поставщика на свои склады

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-19159/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" Зариповой О.Д. (доверенность от 06.11.2003 N 03/7267), от межрайонной инспекции N 8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции N 8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 07.08.2003 (Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19159/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является межрайонная инспекция N 8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 10.04.2003 N 20/13297 и от 17.03.2003 N 16/9014 и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 755 353 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям.

Решением суда от 07.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 08.04.2002 N 5 от 30.04.2002 N 003, от 30.04.2002 N 004, Общество в мае, августе и октябре 2002 года реализовало на экспорт (Украина, Казахстан) парфюмерно-косметическую продукцию. Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за ноябрь 2002 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 755 353 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

С декларацией Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и право на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней налогоплательщиком документов, по результатам которой составила акт от 17.03.2003 и приняла решение от 17.03.2003 N 16/9011 об отказе в возмещении 755 353 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года на том основании, что Обществом не выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ: не представлен полный текст контрактов, заключенных с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Общество не доказало получения от поставщика товаров, заявленных как реализованных впоследствии на экспорт, и их оприходования, следовательно, не доказан факт реализации именно этого товара на экспорт и право на вычеты налога на добавленную стоимость по этому товару по экспортной декларации, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о приеме груза к перевозке и его выдаче получателю.

Решением от 10.04.2003 N 20/13297 налоговая инспекция восстановила Обществу 755 353 руб. необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, доначислила 705 133 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, начислила 51 097 руб. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 141 027 руб. штрафа.

Считая решения налогового органа от 17.03.2003 N 16/9011 и от 10.04.2003 N 20/13297 незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным, принятым без учета норм главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган, законность решений которого проверяется, полный текст контракта и оформленные в установленном порядке транспортные документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года по экспортным операциям представило копии контрактов без спецификаций к ним. Тексты контрактов не содержат сведений о количестве, ассортименте, цене подлежащих реализации товаров, все эти сведения содержатся в спецификациях к контрактам. Поэтому по условиям контрактов спецификации являются неотъемлемой их частью. Без спецификаций контракты могут быть расценены исключительно как соглашения о намерениях. Следовательно, Обществом не исполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В представленных Обществом в налоговую инспекцию транспортных документах (CMR) отсутствуют данные о сдаче груза Обществом перевозчикам, приеме груза к перевозке перевозчиками и сдаче груза перевозчиками получателям, оформленные в установленном порядке.

Как указано в пункте 9 статьи 165 НК РФ документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Эти документы, согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ, представляются одновременно с отдельной налоговой декларацией по экспортным операциям.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены Обществом не в полном объеме, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров, отраженным в декларации за ноябрь 2002 года, и применение налоговых вычетов по этой декларации.

Правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Помимо изложенного, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ особый порядок определения момента формирования налоговой базы по экспортным операциям, налогоплательщик не вправе указывать в декларации за соответствующий налоговый период операции, облагаемые по ставке 0 процентов и соответствующие им налоговые вычеты, если не собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и оформленных в установленном порядке.

Доказательством "сбора полного комплекта документов" налогоплательщиком является, в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ, представление его в налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт получения Обществом от поставщика товаров, заявленных как реализованные на экспорт, и их оприходования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2002 N 3 к договору поставки от 01.01.2002 N 74, заключенным между Обществом и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юникосметик" - "отгрузка парфюмерной продукции осуществляется по реквизитам: г. Пушкин, Колпинское шоссе, 4-й проезд, д. 15".

Постановлением Государственного комитата Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Унифицированной формой первичной учетной документации при автомобильных перевозках является товарно-транспортная накладная, которая согласно постановлению Государственного комитата Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, с указанием лица отпустившего и принявшего товар.

Следовательно, Общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза органу транспорта (в том числе своему водителю, при доставке товаров собственным транспортном) и факт выдачи груза органом транспорта получателю, в данном случае - Обществу. Получение от органа транспорта груза является основанием для его оприходования в установленном порядке.

Между тем Общество не имеет документов, подтверждающих доставку продукции от поставщика на склады Общества. Это обстоятельство подтверждено и представителем Общества в заседании суда кассационной инстанции.

Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии доказательств фактического, реального получения спорной парфюмерной продукции от ООО "Юниккосметик", об отсутствии оснований ее оприходования, невозможности принятия этой продукции на учет в установленном порядке.

В транспортных документах, оформленных на вывоз Обществом товаров на экспорт, отсутствуют сведения о месте загрузки экспортированных товаров.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый орган обоснованно признал недоказанным факт реализации на экспорт именно той продукции, которая оплачена ООО "Юниккосметик", указав на отсутствие доказательств ее получения Обществом от названного поставщика, и, следовательно, неправомерным - в силу пункта 6 статьи 166 и пункта 3 статьи 172 НК РФ - включение Обществом в состав налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "Юниккосметик".

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Одновременно пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, производятся на основании вышеуказанной отдельной декларации по каждой экспортной операции.

Поскольку Общество нарушило требования пункта 1 статьи 165 пункта 9 статьи 167, статьи 171 и 172 НК РФ, отразив в декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года выручку от реализации товаров на экспорт и суммы соответствующих налоговых вычетов без представления в налоговый орган полного комплекта надлежаще оформленных документов, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в отношении спорной выручки в декларации за ноябрь 2002 года, и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ, а также статей 171 и 172 НК РФ.

Учитывая несоблюдение Обществом положений вышеперечисленных статей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспоренных заявителем решений налоговой инспекции недействительными, а потому кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда и постановление апелляционной инстанции - отмене, а требования Общества - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19159/03 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Юнэкс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева