Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А56-17907/03 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, в частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и при отсутствии сведений об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, а также нарушены права заявителя при назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А56-17907/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкинои О.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консума Фаст Фуд" Петровой Н.Л. (доверенность от 25.02.04), от Северо-Западной оперативной таможни Дымченко Е.Б. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 01.03.2004, после объявленного 25.02.2004 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение от 07.10.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17907/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консума Фаст Фуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 11.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10212000-20/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - статей 1.7, 2.1, 25.5, 26.2, 26.4, 28.2 КоАП РФ, статей 169, 172 и 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеются все признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а выводы судебных инстанций относительно процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество как таможенный брокер и декларант товара 28.05.2002 подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216010/280502/0005230, указав наименование, количество и стоимость импортируемых товаров - четыре экскаватора одноковшовых гидравлических на гусеничном ходу "KOBELKO SK-330 LC-6" 2001-2002 годов выпуска стоимостью 232 000 долларов США, а также их код согласно ТН ВЭД РФ - 8429521000.

В соответствии с названной ГТД получателем товаров является ООО "Легион", отправителем - фирма "КОНЕКЕСКО ОЮ" (Финляндия). Стоимость товаров заявлена обществом исходя из цены сделки согласно инвойсам от 15.04.2002 N 45/333, N 45/335 и N 45/337 (том дела I, листы 20 - 22).

Товар выпущен Балтийской таможней для свободного обращения.

Информация, полученная таможней от представительства ГТК РФ в Финляндии и должностного лица таможенных органов Финляндии (Восточный таможенный округ), свидетельствует о значительном расхождении цен товаров, заявленных при экспорте с территории Финляндии и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. При декларировании товаров в Балтийской таможне их достоверная цена занижена примерно в три раза (том дела I, листы 47 - 48, 52 - 57).

На основании этой информации по факту декларирования товаров таможня 11.03.2003 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно оспариваемому постановлению таможни действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование товаров, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Обществу назначено административное наказание в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - 23 284 172 руб. Расчет штрафной санкции сделан на основании заключения эксперта СЗТУ ГТК РФ от 15.04.2002 N 414/02-2002 относительно рыночной стоимости ввезенных товаров по состоянию на 28.05.2002 (том дела I, листы 66 - 68).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе привлечения заявителя к административной ответственности. Суд установил, что в нарушение статей 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.05.2003 (том дела I, листы 70 - 75) составлен таможней без участия законного представителя общества и при отсутствии у нее сведений об извещении общества о необходимости явки.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта от 15.04.2003 N 414/02-2002 о рыночной стоимости товара как доказательству, не подтверждающему недостоверное декларирование обществом товаров, поскольку экспертное исследование основано на методе сравнения цен ввезенных товаров с аналогичными объектами техники другого производителя и другой страны происхождения. В связи с этим суд указал на то, что применение такого метода определения стоимости импортированных товаров противоречит пункту 17 раздела IV и пункту 24 раздела V Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.92 N 856 "Об утверждении Порядка определения стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта от 15.04.2003 N 414/02-2002, суд апелляционной инстанции дополнительно применил положения части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, указав на недопустимость использования заключения эксперта как доказательства в связи с нарушением прав общества при назначении экспертизы. Заявитель не ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, ему не разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки названных доказательств не имеется, поскольку при их оценке судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод жалобы о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не явился в связи с нежеланием участвовать в совершении процессуального действия, является голословным. В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2003 указано, что 29.04.2004 таможня направила обществу уведомление о необходимости явки 05.05.2003 для составления протокола (том дела I, лист 74). Однако таможня не представила доказательств своевременного получения обществом этого уведомления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя в той или иной форме от реализации процессуальных прав в ходе административного производства.

Нормы права, закрепленные в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом этих норм права не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. В связи с этим судебная оценка таких нарушений в каждом конкретном случае должна быть сопряжена с их действительными процессуальными последствиями.

В данном случае судебные инстанции обоснованно признали существенным характер процессуальных нарушений, связывая их оценку с целью и конечным результатом административной процедуры.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является важнейшим процессуальным действием. Предусмотренная законом обязательность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителей в совершении такого процессуального действия объясняется отрицанием негативных правовых последствий одностороннего и предвзятого выяснения фактов на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы можно сделать и при уяснении смысла норм права, закрепленных в части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, вне зависимости от оценки иных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что законность и обоснованность указанных выводов судебных инстанций однозначно свидетельствует о правомерности судебных актов, принятых по существу спора.

Безусловных процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда не имеется (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что заключение эксперта от 15.04.2003 N 414/02-2002 дано с нарушением Порядка. Экспертиза назначена и проведена с целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, необходимой для исчисления размера административного штрафа (конкретной меры ответственности). Порядок же применяется для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию юридическими и физическими лицами (пункт 1 Порядка). Поэтому названный Порядок не подлежит применению и не применялся экспертом для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17907/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова