Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-31736/03 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования Таможни о взыскании на основании статей 46 и 75 НК РФ таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как ОАО в спорных правоотношениях Общество не является налогоплательщиком, и поскольку срок уплаты суммы в размере таможенных платежей перевозчиком законодательством не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-31736/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" Кулебы А.П. (доверенность от 01.08.03), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003 по делу N А56-31736/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Совавто-Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни от 21.08.2003 N 0303/01/054 об уплате 325 679 руб. таможенных платежей и 904 929 руб. 48 коп. пеней за просрочку их уплаты.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило дополнительно, помимо названного требования таможни, признать недействительным решение таможни от 11.09.2003 N 0303 о взыскании 1234 256 руб. 08 коп. таможенных платежей и пеней. Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права - статей 124 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Вместе с тем податель жалобы считает, что оспариваемое заявителем требование нельзя рассматривать как ненормативный правовой акт государственного органа, а следовательно, оно не подлежит оспариванию в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Податель жалобы также указывает на неверную оценку судом преюдициального значения судебных актов по делу N А56-27922/01.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность решения суда, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемые требование и решение таможни о взыскании с общества таможенных платежей приняты на основании статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 124 и 144 ТК РФ.

Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 9, 11-13).

Согласно статье 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, ТК РФ рассматривает уплату таможенных платежей перевозчиком как правовую санкцию. Вне зависимости от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.

Из материалов дела следует, что в 1997 году общество как перевозчик недоставило товары, находящиеся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом. По факту недоставки постановлением таможни от 07.10.99 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1155/99 общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 254 ТК РФ. Указанное постановление таможни не оспаривалось в судебном порядке и не отменено.

Однако, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 144 ТК РФ возможно с соблюдением определенных сроков. Этот вывод суда сделан на основании общих принципов юридической ответственности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.

Согласно названной правовой позиции применение норм права обусловлено балансом публичных и частных интересов, который диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения такой санкции как конфискация (взыскание стоимости) товаров. Предпосылками такого подхода выступают обеспечение стабильности экономических отношений и временные рамки, в пределах которых могут быть получены доказательства соответствующих правонарушений.

Суд кассационной инстанции считает допустимым распространение такого официального толкования закона применительно к ответственности, установленной статьей 144 ТК РФ, в связи с наличием аналогичных критериев (предпосылок). Иное толкование противоречило бы целям и принципам юридической ответственности, а также целям таможенной политики Российской Федерации (абзац 2 статьи 2 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В спорных правоотношениях общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление обществу пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не обоснованно по праву.

Исходя из смысла статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный (ненормативный правовой) акт, в качестве которого могут рассматриваться оспариваемые заявителем требование и решение таможни.

В связи с этим доводы жалобы относительно подведомственности спора несостоятельны.

Оспариваемые требование и решение таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества. Оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003 по делу N А56-31736/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова