Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-13084/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате налога удовлетворено, так как затраты на реконструкцию здания носят производственный характер, поскольку имущество, используемое в целях размещения административного персонала, является объектом производственного назначения, следовательно, заявителем правомерно использовалась льгота по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-13084/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Пирометр" юрисконсульта Осетинского А.Л. (доверенность от 30.12.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20877),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.09.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13084/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - общество, ОАО "Пирометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.04.2003 N 3020200 и требования от 14.04.2003 N 02-33 об уплате налога.

Решением от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирометр" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2003 и принято решение от 14.04.2003 N 3020200 о привлечении ОАО "Пирометр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлено неполная уплата обществом в бюджет в 2001 году налога на прибыль вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, использования заявителем льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По мнению налогового органа, ОАО "Пирометр" неправомерно воспользовалось льготой, поскольку реконструируемое им здание не может быть использовано в производственных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество относится к предприятиям сферы материального производства.

Реконструкция здания произведена ОАО "Пирометр" на основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 24.03.2001 N 2-5025-1 и распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 15.03.2002 N 29-с. Названными документами обществу разрешена реконструкция здания под административные цели.

Затраты на реконструкцию здания носят производственный характер, поскольку имущество, используемое в целях размещения административного персонала организации, является объектом производственного назначения.

То обстоятельство, что в 2001 году реконструкция здания не завершена и оно не введено в эксплуатацию, не может лишить заявителя права на пользование льготой.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, затраты на финансирование капитальных вложений произведены ОАО "Пирометр" за счет прибыли 2001 года, оставшейся в распоряжении предприятия.

Соблюдение обществом иных условий для использования льготы по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки установлено также неправомерное предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 этой же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили как из отсутствия указанного запрета в главе 21 Кодекса, так и из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 5 статьи 100 НК РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции (в рассматриваемом деле - о правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам). Это право реализовано ОАО "Пирометр" своевременно, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, внесенные изменения не коснулись сведений о сумме налога на добавленную стоимость или размере стоимости товара.

Судом установлено, что при оформлении счетов-фактур имелись такие недостатки как неуказание адресов грузоотправителей и грузополучателей. Поскольку в рассматриваемом деле поставщики и грузоотправители, равно как и покупатели и грузополучатели, являлись одним и тем же лицом, указание адреса поставщика (покупателя) в соответствующей графе счета-фактуры является одновременно и указанием адреса грузоотправителя (грузополучателя).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13084/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина