Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-22546/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие правомерность предъявления налога к возмещению, в том числе, выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-22546/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Калугиной Е.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10068), от ООО "Экспорт-Ресурс" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 11.08.2003),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 11.09.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22546/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.2003 N 49-11/439 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 983 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2003 года, а также обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленные заявителем выписки банка за 15.01.2003, 20.01.2003, 24.01.2003, 12.02.2003 и 17.02.2003 свидетельствуют о поступлении денежных средств по экспортной сделке на счет Общества со счета 30110840001000000003, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила N 205-П), является корреспондентским счетом. Следовательно, поступление денежных средств с указанного счета не подтверждает получение экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту.

Кроме того, из представленных Обществом телексных международных банковских сообщений от 14.01.2003, 17.01.2003 и 24.01.2003 видно, что отправителем денежных средств являются фирмы "Forberich Rohstoff und Metallhandels GmbH" и "Rimeco Metal Aktieselskab", а не покупатель товара по экспортному контракту - фирма "Консорт Experts LLC". Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило в Инспекцию какие-либо документы, позволяющие установить правомерность способа произведенной оплаты товара по данной экспортной сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, принял решение от 20.05.2003 N 49-11/439 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 1 983 333 руб. НДС за февраль 2003 года в связи с тем, что представленные Обществом выписки банка не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Обществом не представлен платежный документ N 9, поэтому невозможно определить факт поступления денежных средств именно от иностранного лица - покупателя товара. В поручениях на отгрузку и коносаментах указаны различные названия судов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения и постановления судов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Не основан на нормах налогового законодательства довод жалобы Инспекции о том, что выручка на счет Общества поступила со счета, который не предусмотрен названными Правилами N 205-П для осуществления расчетов по экспортным операциям, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товара по экспортным контрактам на счет Общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банка и SWIFT сообщениями, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод жалобы Инспекции о поступлении экспортной выручки на счет Общества не от иностранного лица - фирмы "Консорт Experts LLC", а от третьих лиц - фирм "Forberich Rohstoff und Metallhandels GmbH" и "Rimeco Metal Aktieselskab" также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктами 4.5.1 и 4.5.2 условий оплаты контракта от 20.12.2002 N DC-2012 и дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к контракту от 05.03.2002 N МН-0503 предусмотрена оплата за поставленный товар фирмами "Forberich Rohstoff und Metallhandels GmbH" и "Rimeco Metal Aktieselskab".

Утверждение налогового органа о том, что эти документы не представлялись заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, не лишает их доказательственной силы, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 1 983 333 руб. НДС за февраль 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление судов считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22546/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина