Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-32673/03 Заявление ОАО о признании незаконным решения УМНС об уплате налога на прибыль и НДС, а также начисленных пеней удовлетворено, так как обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на списание соответствующей суммы налога при наличии на счете достаточного денежного остатка, таким образом, налоговый орган не вправе повторно доначислить налогоплательщику платежи по налогам, а также истребовать данную сумму налоговых платежей у банка, признанного банкротом и кредиторские требования к которому являются погашенными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-32673/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области заместителя начальника отдела Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.12.2003 N 15-06/22891), от открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46 на Октябрьской железной дороге" генерального директора Павлова В.Г. (протокол от 23.03.2001 N 9), адвоката Григорьевой Л.К. (доверенность от 05.01.2004 N 2),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-32673/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный поезд N 46 на Октябрьской железной дороге" (далее - Общество, ОАО "Мостопоезд-46") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) от 04.09.2003 N 03-38/17692 об уплате 1 826 748 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 504 403 руб. 74 коп. налога на прибыль, 2 657 005 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 2 192 518 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а всего 8 183676 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2003 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, действия ОАО "Мостопоезд-46" свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, имея расчетные счета в других стабильно работающих банках, Общество заключило договор на расчетно-кассовое с коммерческим банком "Грифон" (далее - банк "Грифон"). При этом ни на момент открытия Обществом расчетного счета в указанном банке, ни на момент предъявления к оплате простого векселя банка "Грифон" серии АА N 0138, номиналом 3 500 000 руб. (далее - вексель), ни на момент предъявления платежных поручений для уплаты НДС и налога на прибыль на корреспондентском счете банка не было денежных средств. Таким образом, по мнению Управления, зачисление банком "Грифон" на расчетный счет ОАО "Мостопоезд-46" денежных средств в погашение векселя производилось путем внутрибанковских проводок без фактического перечисления денежных средств.

Кроме того, бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промкомплект" (далее - ООО "Фирма "Промкомплект"), продавшего указанный вексель Обществу, за 1-е полугодие 1999 года не содержит данных о наличии у организации на учете векселей. Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (далее - ООО "Транс-ресурс"), фактически произведшего платеж по договору от 31.05.99 N 29 "О сделке с ценными бумагами, заключенного между Обществом и ООО "Фирма "Промкомплект", за 1-й квартал 1999 года не содержит данных о наличии на его счетах денежных средств. Следовательно, у ООО "Транс-ресурс" отсутствовали средства для оплаты векселя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области, далее - ИМНС РФ по городу Волхову Ленинградской области) провело выездную документальную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 12.03.2003 N 03-7. На основании указанного акта, результатов рассмотрения разногласий Общества, поданных им на акт проверки и материалов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.04.2003 N 03-31/6985, Управление 04.09.2003 приняло решение N 03-38/17692. Названным решением Управление отказало в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложило заявителю уплатить в бюджет 8 183 676 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 826 748 руб. 43 коп. неуплаченного НДС, 1 507 403 руб. 79 коп. налога на прибыль и 4 849 524 руб. 28 коп. пеней по этим налогам.

Управление установило, что Общество 30.05.99 заключило договор N 29 "О сделке с ценными бумагами" с ООО "Фирма "Промкомплект", по которому приобрело вексель банка "Грифон". 10.06.99 Общество заключило с банком "Грифон" договор на расчетно-кассовое обслуживание. Имея вексель банка "Грифон" на сумму 3 500 000 руб., Общество 16.06.99 предъявило этот вексель банку к оплате. Средства от погашения векселя мемориальным ордером банка зачислены на расчетный счет Общества. 24.06.99 Общество направило в банк "Грифон" платежные поручения от N 36 и N 37 на уплату 1504403 руб. 74 коп. налога на прибыль и 1 826 748 руб. 43 коп. НДС. Согласно банковской выписке названные суммы списаны с расчетного счета заявителя, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Управление признало эти налоги неуплаченными в бюджет исходя из того, что у Общества не имелось реальной возможности уплатить спорную сумму налогов.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

При этом по смыслу положений НК РФ налогоплательщик признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Общество, открыв расчетный счет в банке "Грифон", расположенном в городе Москве, не производило по нему никаких операций, кроме операции по погашению векселя, до проведения которой не имело на счете денежных средств.

Однако Общество имело расчетные счета в других банках, в которых на счетах ООО "Мостопоезд-46" имелись денежные средства и производились денежные операции по его финансовым и хозяйственным обязательствам, в связи с чем вывод Управления о том, что у Общества была возможность произвести уплату налогов с других действующих счетов является обоснованным. Кроме того, мемориальный ордер банка, на основании которого банком зачислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет Общества, не может служить надлежащим доказательством осуществления банком расчетов за предъявленный к оплате вексель. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, мемориальные ордера относятся не к расчетным, а к учетным документам. Поэтому такая самостоятельная форма расчетов между банком и его клиентом, как расчеты мемориальными ордерами, действующим законодательством не предусмотрена. Иных доказательств зачисления банком 3 500 000 руб. на расчетный счет Общества не представлено, нет их и в материалах дела.

В соответствии с письмом от 16.03.2001 N 51-3268 Московского главного территориального управления N 1 Центрального банка Российской Федерации, входящий остаток денежных средств по корреспондентскому счету банка "Грифон" на начало операционного дня 10.06.99 (дата заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "Мостопоезд-46" с банком "Грифон", 24.06.99 (дата представления платежных поручений), 25.06.99 (дата гашения векселя, дата проведения операций по зачислению денежных средств от гашения векселя и списания денежных средств с расчетного счета Общества в счет уплаты НДС и налога на прибыль), составлял 0 руб. 00 коп.

Таким образом, у банка не имелось на счете достаточного денежного остатка для перечисления налогов, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Однако податель жалобы не учел установленные судом следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-4751/00-88-7Б конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - банка "Грифон" завершено и требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества названного банка считаются погашенными (том 1, лист дела 114). Письмом от 08.08.2001 N 377 конкурсный управляющий банка "Грифон" сообщил ИМНС РФ по городу Волхову Ленинградской области как кредитору названного банка о неудовлетворении выставленных Инспекцией кредиторских требований в связи с отсутствием конкурсной массы и в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования в сумме 8 860 600 руб. считаются погашенными (том 1, лист дела 110). В эту сумму кредиторских требований Инспекции вошли и не перечисленные в бюджет 8 183 676 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 826 748 руб. 43 коп. неуплаченного НДС, 1 507 403 руб. 79 коп. налога на прибыль и 4 849 524 руб. 28 коп. пеней по этим налогам (том 1, лист дела 115; том 2, лист дела 5).

Таким образом, налоговый орган не вправе истребовать у названного банка сумму не перечисленной в бюджет 8 183 676 руб. 50 коп. задолженности и не вправе доначислять повторно налогоплательщику названные платежи по налогам, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ и с учетом названного определения суда от 26.07.2001 эти платежи считаются уплаченными.

Кроме того, налоговый орган не установил ни в акте проверки, ни в решении от 04.09.2003, являются ли 1 826 748 руб. 43 коп. доначисленного НДС и 1 507 403 руб. 79 коп. доначисленного налога на прибыль недоимками или текущими налоговыми платежами и периоды их уплаты.

Управлением также нарушены положения статьи 87 НК РФ, запрещающего проведение налоговыми органами налоговых проверок за пределами трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В данном случае проверка проведена в 2003 году, следовательно, проверяемыми периодами являются 2002, 2001 и 2000 годы, а не 1999 год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления налогоплательщика вопрос о возврате из бюджета уплаченной заявителем госпошлины (2000 руб.) подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-32673/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина