Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-25267/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество подтвердило факт экспорта продукции, а также представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-25267/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Черновой О.Н. (доверенность от 01.03.2004 N 19/8368) и главного специалиста юридического отдела Оттевой С.А. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37316), от ООО "Гефест" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 07.10.2003),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-25267/03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.06.2003 N 03-08-41 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 920 758 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года по экспорту товаров.

Решением суда от 22.09.2003 в части признания недействительным решения Инспекции в удовлетворении заявления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение суда отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не заверены печатью банка. Кроме того, иностранный покупатель товара, заявитель и его поставщики имеют счета в акционерном коммерческом банке "МЕРИТБАНК" (далее - банк). В экспортном контракте отсутствует расшифровка имени президента фирмы - иностранного партнера. Обществом не представлено дополнительное соглашение от 19.12.2002 N 1, указанное заявителем в паспорте сделки. Однако поскольку это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (контракта), следовательно, Обществом нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В представленной Обществом грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/150203/0004531 в графе "транспортное средство на границе" указан теплоход "Иоханна", а в поручении на отгрузку название теплохода исправлено на теплоход "Аврора", который указан и в коносаменте. Однако если в поручении на погрузку имеется указание на номер ГТД, то в коносаменте такого указания нет.

В нарушение статьи 169 НК РФ представленные Обществом счета-фактуры от 05.02.2003 N 19, от 07.02.2003 N 20 и от 10.02.2003 N 21 не содержат адреса грузополучателя.

Инспекция также считает, что в бюджете отсутствует источник для возмещения Обществу НДС, поскольку встречными проверками поставщиков заявителя не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет этими поставщиками.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд по данной категории дел не вправе обязать Инспекцию совершить какие-либо действия в соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 20.11.2002 N 05, заключенного с фирмой "LANGDALE INNVESTMENTS LTD" в феврале 2003 года, осуществляло поставку на экспорт алюминиевого сплава.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив декларацию и документы заявителя, принял решение от 16.06.2003 N 03-08-41 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 920 758 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции считает принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Соответственно, довод Инспекции о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов должен быть установлен факт уплаты в бюджет НДС поставщиками товара, не основан на нормах закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку статья 165 НК РФ не содержит требования надлежащего заверения банковских выписок, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Только если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, представленную Обществом выписку банка следует признать надлежаще оформленной и соответствующей действующим банковским правилам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе документально не подтвердил, а следовательно, и не доказал факт наличия схемы, свидетельствующей о недобросовестности налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, подтверждают счета иностранного покупателя, заявителя и его поставщиков, находящиеся в одном банке, хотя этот довод налоговый орган не подтвердил документально.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы Инспекции об отсутствии в экспортном контракте расшифровки имени президента фирмы - иностранного партнера и непредставлении дополнительного соглашения от 19.12.2002 N 1, поскольку такие требования подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрены.

В данном случае следует также отметить, что положениями статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, которым Инспекция не воспользовалась.

Довод жалобы Инспекции о различных названиях теплохода, указанных в ГТД и в поручении на погрузку, не опровергает факт экспорта товара, поскольку в материалах дела имеется письмо Балтийской таможни, подтверждающее перенос поручения N 054/529 с теплохода "JOHHANNA" на теплоход "Аврора".

Не подтверждается материалами дела и довод Инспекции о нарушении заявителем статьи 169 НК РФ, так как в оспариваемых налоговым органом счетах-фактурах в графах "грузополучатель" и "покупатель" указан заявитель, следовательно, адрес покупателя, указанный в этих ГТД, является и адресом грузополучателя.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, Общество осуществило экспорт продукции, а также представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, поэтому решением налогового органа об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за февраль 2003 года нарушаются права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возместить Обществу НДС в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку это является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-25267/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина