Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-18198/03 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя задолженности по подоходному налогу, взносам в ПФ РФ, фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку информация о средних ценах, использованная ИМНС при применении расчетного метода определения доходов предпринимателя и суммы подоходного налога, не может служить основанием для доначисления предпринимателю подоходного налога, а данные об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не истребовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-18198/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-18198/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Михайловича задолженности по подоходному налогу, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 145 738 руб. 36 коп.

Решением от 25.08.03 и дополнительным решением от 29.09.03 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований (судья Ресовская Т.М.).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03 решение от 25.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определил расчетным путем сумму подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2000 год, поскольку учет доходов и расходов у Леонтьева В.М. отсутствовал. Расчет произведен на основании информации о средних ценах на реализацию лесопродукции на территории Лодейнопольского района за период с 09.02.2000 по 31.12.2000. Инспекция считает, что предприниматель не доказал, что реализация древесины отсутствовала, поскольку в обоснование этого довода представил ничтожный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авто", не зарегистрированного в качестве юридического лица на момент подписания этого договора (01.03.2000).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение суда от 25.08.03 оставлено без изменения, кассационная инстанция проверяет законность всех принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку достоверности сведений, отраженных Леонтьевым B.М. в декларациях о доходах за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем полученного в 2000 году дохода, а следовательно, сумм подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды. Кроме того, Леонтьев В.М. не представил в налоговый орган в установленный срок сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 28.02.03 N 11.

Решением от 18.03.03 N 389 налоговый орган доначислил предпринимателю 42 633 руб. подоходного налога, 19 906 руб. 42 коп. пеней по этому налогу, 49 717 руб. 11 коп. взносов во внебюджетные фонды и 22 679 руб. 96 коп. пеней по названным взносам, а также привлек Леонтьева В.М. к ответственности в виде взыскания штрафов: 8 525 руб. 60 коп. за неуплату подоходного налога, 9 943 руб. 42 коп. за неуплату взносов во внебюджетные фонды (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также 550 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В требовании от 18.03.03 N 662 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 07.04.03 уплатить 154 492 руб. 46 коп. подоходного налога, взносов, пеней и штрафов.

Поскольку предприниматель уплатил только 11 861 руб. 13 коп. недоимки по налогу, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании остальной суммы.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Инспекция не доказала получение ответчиком доходов в 2000 году.

Апелляционная инстанция посчитала, что налоговый орган в данном случае правомерно применил расчетный метод определения дохода и подоходного налога, однако не доказал размера полученной Леонтьевым В.М. выручки.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в которой предусмотрены особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31"

В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, объектов налогообложения служит основанием для применения расчетного метода определения доходов налогоплательщика и суммы налога.

Как установлено судами, Леонтьев В.М. не представил в налоговый орган декларацию по подоходному налогу за 2000 год, ссылаясь на отсутствие предпринимательской деятельности в этом периоде, и не вел учет доходов и расходов. Между тем Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что предприниматель в 2000 году занимался заготовкой древесины на основании лесорубочного билета, часть которой реализовал закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" и закрытому акционерному обществу ИФК "Инфраструктура".

По сведениям, полученным от этих организаций, заявитель доначислил Леонтьеву В.М. подоходный налог, который предпринимателем уплачен.

Вместе с тем Инспекция доначислила ответчику подоходный налог, взносы во внебюджетные фонды с дохода от реализации остальной древесины, определенного расчетным методом на основании информации о средних ценах реализации лесхозами лесопродукции на территории Лодейнопольского района, представленной специалистом по ценообразованию администрации муниципального образования "Лодейнопольский район".

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что налоговый орган обоснованно применил расчетный метод определения доходов предпринимателя и суммы подоходного налога, однако информация о средних ценах реализации лесхозами древесины не может служить основанием для доначисления предпринимателю подоходного налога, поскольку данные об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не истребовал.

Более того, вывод Инспекции о количестве заготовленной Леонтьевым В.М. древесины не подтверждается документами, на которые налоговый орган ссылается в своем решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая положения названной нормы, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.03, дополнительное решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18198/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая