Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-31773/03 Иск ООО об обязании ИМНС возместить НДС и о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возмещения данного налога удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию предусмотренные НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако, НК РФ предусматривает не взыскание налогоплательщиком с Инспекции процентов, а начисление их налоговым органом при нарушении сроков возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-31773/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста Гибизова Т.А. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10071), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" начальника отдела Васильева С.В. (доверенность от 26.03.2003 N 40),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 08.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31773/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.08.2003 N 12-11/1572; о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении суммы вычетов, подлежащих возмещению по уточненному расчету в сумме 21 044 руб.; об обязании Инспекции возместить 1 317 565 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года и о взыскании с Инспекции 20 214 руб. 70 коп. процентов за нарушение сроков возмещения НДС.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2003 и незаконным бездействие налогового органа в отношении 21 044 руб. вычетов по НДС. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу 1 317 565 руб. НДС за апрель 2003 года и взыскал с налогового органа 16 171 руб. 56 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, из выписок банка, представленных Обществом, невозможно проследить поступление денежных средств от иностранного лица на счет ООО "Модуль". Поэтому, Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), дела о взыскании с налогового органа сумм процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежащих выплате за счет средств бюджета, не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения, пояснив, что 1 317 565 руб. НДС и 16 171 руб. 56 коп. процентов Обществу налоговым органом возмещены.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 ООО "Модуль" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1 296 521 руб.

31.07.2003 Общество представило уточненный расчет НДС за апрель 2003 года. Окончательная сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1 317 565 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и 20.08.2003 приняла решение N 12-11/1572 об отказе Обществу в возмещении 1 296 521 руб. НДС. В отношении 21 044 руб. НДС, предъявленной к вычету по уточненному расчету, решение Инспекцией не принято.

Считая, что его права и законные интересы нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества в отношении признания недействительным решения Инспекции и признания незаконным бездействия налогового органа, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В силу названной нормы представленной налогоплательщиком выпиской банка должен быть установлен факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение получения от иностранного покупателя валютной выручки по экспортному контракту представило выписки банка с приложенными к ним SWIFT-сообщениями, содержащими наименование и платежные реквизиты покупателя услуг ООО "Модуль". Таким образом, представленные выписки достоверно позволяют установить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Следовательно, Общество представило в Инспекцию предусмотренные НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Что касается довода Инспекции о неподведомственности арбитражному суду дел о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, то кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае заявленное Обществом требование в части процентов позволяет сделать вывод о том, что оно носит экономический характер.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 176 НК РФ предусматривает не взыскание налогоплательщиком с Инспекции процентов, а начисление их налоговым органом при нарушении сроков возмещения НДС. В этой части судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31773/03 изменить в части взыскания 16 171 руб. 56 коп. процентов, изложив эту часть в следующей редакции:

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации произвести начисление 16 171 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Модуль".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина