Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-36468/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-36468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Постыко Л. С, Колесниковой Т. Н, при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к Краюшкиной А. В. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Медведева А. В. на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Постыко Л. С, объяснения представителя истца, установила:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Краюшкиной А.В, в котором просит признать недействительным завещание, составленное "данные изъяты" от имени Жильцова И. А, умершего "данные изъяты", ссылаясь на то, что является единственным наследником Жильцова И.А. по закону. Жильцов И.А. на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной и наркотической зависимостью, в этот период употреблял наркотические средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Краюшкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Медведеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Краюшкиной А.В. о признании завещания недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Медведевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" Жильцовым И. А, "данные изъяты" года рождения, было совершено завещание, которым он все свое имущество завещал Краюшкиной А.В, а в случае её смерти или неприятия наследства по любому иному основанию - её сестре Владыкиной А.В. Завещание было удостоверено и.о. нотариуса "данные изъяты" Волошиным О.А.

"данные изъяты" Жильцов И.А. умер.

Медведев А.В, являющийся двоюродным братом Жильцова И.А. и его наследником по закону, просит признать завещание Жильцова И.А. от "данные изъяты" недействительным по тем основаниям, что Жильцов И.А. на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной и наркотической зависимостью, в этот период употреблял наркотические средства.

С целью проверки доводов истца, по делу была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, представлено заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Психиатрическая клиническая больница "данные изъяты" им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения "данные изъяты"", которая установила, что на момент составления заявления - "данные изъяты" Жильцов И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

В заключении комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от "данные изъяты" "данные изъяты"/з эксперты пришли к выводам о том, что в юридически значимый период подписания завещания от "данные изъяты" у Жильцова И.А. обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10: F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в представлении материалах гражданского дела и медицинской документации о длительном (с 1996г систематическом употреблении им опиоидов (героина) и длительным злоупотреблении алкоголем (с 2007 г.) с формированием патологического влечения, психической физической зависимости (абстинентного синдрома) в виде общей слабости, болей в теле нижних конечностях, колебания настроения, тревожности, нарушения сна, отсутствии аппетита, влечения к употреблению ПАВ, что сопровождалось аффективным, нарушениями (эмоциональная лабильность, раздражительность) со склонностью внешнеобвиняющим формам реагирования и делинквентному поведению, наряду с категоричностью, уклончивостью, неоткровенностью суждений и преуменьшение масштабов употребления ПАВ, что послужило причиной его постановки на диспансерный учет в наркологическом диспансере, являлось поводом для его госпитализаций профильные стационары

Как следует из представленых материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период подписания завещания от "данные изъяты" указанные психические нарушения у Жильцов, И.А. не сопровождались нарушениями мыслительной деятельности, снижением интеллектуально-мнестических и когнитивных функций, выраженным нарушением эмоционально-волевой сферы, наличием какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, утратой критических и прогностических способностей. Таким образом, в период подписания завещания от 23.06.2020г. Жильцов И.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что Жильцов И.А. начиная с 1996 года, употреблял наркотические вещества, по данному поводу наблюдался у врача-нарколога. Жильцов И.А. периодически обращался за медицинской помощью, предъявлял жалобы на влечение к наркотическим веществам и к алкоголю, проходил соответствующее лечение. На фоне употребления наркотических веществ у Жильцова И.А. наблюдалась социальная дезадаптация - он многократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хулиганство, грабежи и кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, по результатам судебно-психиатрических экспертиз проведенных в рамках уголовных дел в "данные изъяты" г. и "данные изъяты" были даны заключения о том, что Жильцов И.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких- либо нарушений в интеллектуально-мнестической сфере у него не выявлялось, указывалось, что его интеллект был "в пределах нормы", "мышление абстрактное", "память сохранена" и т.п, он был полностью ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. У него обнаруживались такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, сужение круга интересов, ориентация на собственные мотивы и потребности, ситуационно-обусловленный характер поведения, что было обусловлено имеющимся у него "Синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ". Таким образом, у Жильцова И.А. в юридически значимый период не обнаруживалось каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку его действий при оформлении завещания от "данные изъяты".

Судом был допрошен член комиссии экспертов - эксперт Абрамова Ю.А. подтвердившая выводы, сделанные комиссией в приведенном заключении и ответившая на вопросы сторон, в том числе дала разъяснения по доводам представителя истца о влиянии наркотической зависимости Жильцова И.А. на его способность понимать значение свих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119 ГК РФ оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля и заключение судебных посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания Жильцов И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований в связи с тем, что при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии не был включен специалист-нарколог, объективного подтверждения не нашли, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеются, поскольку заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от "данные изъяты" "данные изъяты"/з является полным и обоснованным, выводы носят утвердительный, а не вероятностный характер.

Доводы жалобы Медведева А.В. о том, что завещание подлежит признанию недействительным, как составленное под влиянием обмана, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста завещания от "данные изъяты" следует, что оно составлено в письменной форме, подписано собственноручно Жильцовым И.А. текст завещания не содержит неясных положений, исключает двоякое толкование, доказательств обмана Жильцова И.А. при подписании завещания истцом не представлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание ничтожно, поскольку оно совершено с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как в период завещания Жильцов И.А. находился в розыске по подозрению в совершении кражи, сожительствовал с дочерью ответчика (свидетеля по уголовному делу), которые скрывали его от органов следствия, правового значения не имеют, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Оформление завещания не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм: о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетелей, которые могли подтвердить необходимые для рассмотрения дела сведения, по закону не является основанием для отложения рассмотрения дела, а обеспечение явки свидетеля в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую такое ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции протоколом от "данные изъяты" судебное заседание отложил с целью вызова и допроса свидетеля Волошина О.А, обеспечение явки которого, как вручение судебной повестки принимала сторона истца (л.д. 270-274, том 2).

Учитывая, что ранее судом первой инстанции судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, его представителя для вызова вышеуказанного свидетеля, данная сторона при повторном ходатайстве об отложении рассмотрения дела доказательств невозможности прибытия свидетеля в судебное заседание "данные изъяты" не представила, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции воспрепятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ), не имеется.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлен перечень оснований признания завещания недействительным.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что оспариваемое завещание не содержит указанных признаков недействительности.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи