Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-26576/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный перечень документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-26576/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.01.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Грошева А.Е. (доверенность от 20.11.2003 N 03-05/5078), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Барышниковой М.М. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10066),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение 24.09.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по городу Санкт-Петербургу на решение 24.09.2003 (судья Згурская М.Л.), постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) и определение от 13.01.2004 (судья Згурская М.Л.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26576/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - ЗАО "Иствуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2003 N 11/599 об отказе в возмещении из бюджета 697 035 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция N 10) в связи с реорганизацией.

Решением суда от 24.09.2003 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 13.01.2004 по ходатайству заявителя от 01.12.2003 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замену ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция N 11) в связи с тем, что ЗАО "Иствуд" состоит на учете в налоговой инспекции N 11. Согласно письму налоговой инспекции N 10 от 13.11.2002 N 11-05/4755 при реорганизации Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга ЗАО "Иствуд" ошибочно была включена в налоговую базу налоговой инспекции N 10, поэтому все документы Общества возвращены в налоговую инспекцию N 11.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение и постановление, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по ставке 0% не выполнил требования подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен также с определением суда от 13.01.2004, полагая, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу не является правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по городу Санкт-Петербургу. В данный момент Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по городу Санкт-Петербургу, которая является правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга наравне с Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по городу Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 21.04.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2003 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК Российской Федерации, согласно которой Обществу подлежит возмещению из бюджета 697 035 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт.

Обществом 28.07.2003 подано заявление N 125 в налоговую инспекцию (налоговой инспекцией N 10 указанное заявление принято 02.08.2003) о возмещении названной суммы налога из бюджета путем ее возврата (зачисления) на расчетный счет ЗАО "Иствуд".

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 18.07.2003 N 11/599 об отказе в возмещении 697 035 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года по мотиву неисполнения требований подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вывод налогового органа основан на том, что экспортный контракт от 10.09.2002 N 19-А02 представлен без отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, а по представленным выпискам банка от 23.12.2002, 13.01.2003, 14.01.2003, 20.03.2003, 21.03.2003 невозможно "определить источник поступления денежных средств". В копиях свифт-сообщений от 13.01.2003 от 14.01.2003 и от 20.03.2003 отправителем денежных средств является фирма, которая по экспортному контракту от 10.09.2002 N 19-А02 не является покупателем товара. Кроме того, Обществом не представлены поручения на отгрузку экспортных товаров, вывезенных по грузовым таможенным декларациям N 10115010/251202/0001871 и N 10115010/251202/0001886 .

Посчитав такие действия налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям и подтверждения права на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правомерным.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов подлежит проверке законность решения налогового органа на дату его вынесения, то есть налоговый орган должен иметь доказательства законности и обоснованности решения на дату его принятия.

Вместе с тем, в случаях, когда налогоплательщик наряду с требованием о признании недействительным решения налогового органа заявляет требование об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета, суд обязан проверять законность такого требования на дату его рассмотрения судом.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 164" следует читать "пунктом 6 статьи 164"

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет российского налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом и материалами дела подтверждается, Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года представило полный перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом были нарушены условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку оплата товара поступила не от покупателя продукции, а от третьего лица, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, обществом был заключен контракт от 10.09.2002 N 19-А/02 с иностранной компанией "West-East Development B.V." на поставку пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Письмами от 19.03.2003 N 12, от 13.03.2003 N 9, от 13.01.2003 N 258 иностранный покупатель сообщил, что денежные средства по оплате контракта поступили от фирмы "Bron Benelux Floor Shop" - его должника.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В числе документов представлены выписки банка с приложением электронного сообщения иностранного банка (свифт), которые в совокупности и подтверждают факт поступления на счет экспортера валютной выручки от фирмы "Вгоп Benelux Floor Shop" в счет оплаты по контракту, заключенному Обществом с фирмой "West-East Development B.V.".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии контракта подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ ввиду отсутствия на обратной стороне контракта записи о том, что контракт принят на расчетное обслуживание, неосновательны, так как Инструкция ЦБ Российской Федерации N 86-И, на которую ссылается налоговая инспекция, определяет порядок осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров, в то время как ЗАО "Иствуд" заявило о праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров.

В материалах дела имеются поручения на погрузку экспортных грузов N 2740552 и N 2740553.

Поскольку соблюдение Обществом требований подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал ее возместить ЗАО "Иствуд" 697 035 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товара за март 2003 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Определением от 13.01.2004 арбитражный суд в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району и на основании того, что согласно письма налоговой инспекции N 10 от 13.11.2003 при реорганизации ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга Общество ошибочно было включено в базу налоговой инспекции N 10, произвел замену ответчика на налоговую инспекцию N 11.

Обществом 12.08.2003 подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району. Согласно ходатайству налоговой инспекции N 10 судом 17.09.2003 произведена замена Инспекции ее правопреемником. Рассмотрев заявленные требования в полном объеме, суд признал решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа и в случае его удовлетворения суд в резолютивной части решения должен указать на обязание налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему спорной суммы налога. Следовательно, указание суда на устранение ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика является результатом рассмотрения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа, а не самостоятельным требованием.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемником Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району является налоговая инспекция N 11, то суд правомерно заменил ее правопреемника.

Следует отметить, что налоговая инспекция N 11 в кассационной жалобе не указала, какие нормы материального и процессуального права нарушил арбитражный суд, признавая ее правопреемником, и как это повлияло на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений при принятии решения и постановления, а также при принятии определения о замене налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 и определение от 13.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26576/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова