Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-38383/03 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил доходов и расходов в течение одного налогового периода не удовлетворен, поскольку вырубленная древесина, не отражена Обществом в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов однократно, что не является грубым нарушением правил бухгалтерского учета, а также в спорном налоговом периоде не учтенная древесина Обществом не использовалась и не реализовывалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-38383/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.03 N 14(03)-08/10933), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.03),

рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу N А56-38383/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - общество) 5000 рублей штрафа.

Решением от 10.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, считая его вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значения для дела, и удовлетворить требование инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты лесных податей обществом за период с 01.04.01 по 01.10.02.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году общество имело лесорубочный билет N 47 от 27.04.01 со сроком действия до 27.04.02 на 66 куб. м. древесины, в соответствии с которым производило вырубку леса на обочине дороги своими силами. Операции по заготовке древесины (приход, расход) общество не отразило в бухгалтерском учете, в результате, по мнению налогового органа, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.03 N 10-48, на основании которого решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной. пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5000 руб. штрафа (грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода).

Требованием от 24.06.03 N 555 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку общество не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Для целей этой статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что одним из критериев грубого нарушения правил учета расходов, доходов и объектов налогообложения является система правонарушения (два и более раза в течение календарного года).

В данном случае в акте проверки отражено, что в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.01 N 44н, налогоплательщик не учел вырубленную древесину в качестве материально-производственных запасов и не отразил в учете их списание. При этом в акте не отражено когда конкретно осуществлена вырубка леса и в каком периоде налогоплательщик не отразил материально-производственные запасы в бухгалтерском учете.

В соответствии с ПБУ 5/01 обязанность по списанию материально-производственных запасов возникает у налогоплательщика только в случае их использования в производстве или при реализации.

Судом установлено, что вырубленная древесина обществом не использовалась и не реализовывалась. Ссылка налогового органа на письменные объяснения главного бухгалтера сама по себе без отражения в акте события правонарушения, как оно установлено налоговой проверкой, не подтверждает факт использование вырубленной древесины в 2001 году в производственных целях. Из акта не усматривается и система правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела обоснованно указал, что древесина, вырубленная обществом в мае 2001 года, не отражена обществом в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов однократно и на этом основании правомерно признал привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов жалобы и у суда кассационной инстанции основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2003 по делу N А56-38383/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко