Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А21-11131/03-С2 Ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО препятствовать выходу из здания Банка через земельный участок, арендуемый ОАО, проходу и проезду сотрудников Банка через проходную и по указанному участку, не удовлетворено, так как непринятие этих обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Применив указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу разрешил спор, предоставив Банку право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А21-11131/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Шипиловой Ю.И. (доверенность от 06.02.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.03 по делу N А21-11131/03-С2 (судьи Педченко О.М., Шиткин В.М., Качанович Ю.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда и открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") об установлении в интересах истца сервитута на земельный участок, расположенный во внутреннем дворе здания Банка по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83 А.

Определением от 04.11.03 (судья Конева В.В.) по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска: ОАО "Система" запрещено препятствовать выходу из здания Банка через имеющиеся в здании выходы во внутренний двор - земельный участок, арендуемый ОАО "Система" и расположенный по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, проходу и проезду сотрудников Банка через проходную и по указанному участку.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 определение от 04.11.03 отменено, Банку отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, судом не принято во внимание, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба Банку, поскольку истец лишен возможности пользоваться выходами из своего здания, а также некоторыми помещениями в здании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Система" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Применив указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу разрешил спор, предоставив банку право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Непринятие этих обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет. Кроме того, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав недвижимого имущества; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.03 по делу N А21-11131/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева