Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А21-3327/03-С2 Дело по иску Участника ООО к ООО и Гражданину о применении последствий ничтожности договора дарения, заключенного между Гражданином и выбывшим участником ООО, в виде признания за ООО права собственности на долю выбывшего участника ООО передано на новое рассмотрение, так как суду следует проверить, оформлена ли передача спорной доли актом приемки-передачи, уведомлялось ли Общество об уступке упомянутой доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А21-3327/03-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной 3.А.,

судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Аит" Качкан С.К. (доверенность от 30.01.04 N 7), от Карапитяна Сергея Аветисовича - Качкан С.К. (доверенность от 30.01.04),

рассмотрев 03.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапитяна Сергея Аветисовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.03 по делу N А21-3327/03-С2 (судьи Лобанова Е.А., Мельник И.А., Качанович И.А.),

установил:

Сиротин Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Аит" (далее - Общество) и Карапитяну Сергею Аветисовичу о применении последствий ничтожности договора дарения от 20.02.03, заключенного между Постниковым Владимиром Сергеевичем и Карапитяном Сергеем Аветисовичем, в виде признания за Обществом права собственности на долю выбывшего участника Общества.

Определением от 29.04.03 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Постников B.C.

Решением от 25.07.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.03 решение суда от 25.07.03 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Карапитян С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, выход участника из общества с ограниченной ответственностью под условием не допускается. Таким образом, заявление Постникова B.C. от 22.01.03 не является заявлением о выходе из Общества, а носит лишь уведомительный характер о намерении подарить свою долю, что и было сделано 20.02.03. Поэтому вывод суда о том, что Постников B.C. вышел из Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки, безоснователен.

В отзыве на кассационную жалобу Сиротин Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Сиротин Г.А. и Постников B.C. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Карапитяна С.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска истец сослался на то, что Постников B.C., являвшийся участником Общества и владевший долей в его уставном капитале размером 33%, заключив с Карапитяном С.А. договор дарения от 20.02.02, распорядился свой долей после выхода из Общества, следовательно, на момент заключения спорного договора принадлежавшая ему доля уже перешла к Обществу. Таким образом, Постников B.C. распорядился долей, право на которую утратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ничтожность сделки, сославшись на статью 26 Закона.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о ничтожности сделки, указал, что в данном случае применение последствий ничтожной сделки невозможно, поскольку общество не являлось стороной спорной сделки. В качестве другого основания для отмены решения апелляционная инстанция указала на нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой по распоряжению принадлежащей участнику долей.

Делая вывод о том, что Постников B.C. распорядился свой долей, право на которую утратил в связи с выходом из Общества, суд сослался на заявление Постникова B.C. от 22.01.02. Однако в нем выражены намерения выйти из общества и подарить свою долю Карапитяну С.А. При таких обстоятельствах это заявление нельзя рассматривать как заявление только о выходе из общества. Суду следовало выяснить действительную волю Постникова B.C. Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора дарения от 20.02.02 основан на неполно установленных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.

Если волеизъявление Постникова B.C. было направлено на отчуждение своей доли Карапитяну С.А., суду следует при новом рассмотрении дела также проверить, оформлена ли передача спорной доли актом приемки-передачи, уведомлялось ли Общество об уступке упомянутой доли, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3327/03-С2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова