Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А21-4801/03-С2 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды судна и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о незаключенности договора в связи с невозможностью установить предмет аренды противоречат обстоятельствам дела, и суд по существу не рассматривал исковые требования ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А21-4801/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Ремрыбфлот" Филатьева В.А. (доверенность от 27.02.2003), Уварова М.B. (доверенность от 27.02.2003), предпринимателя Свердлова А.M. (свидетельство о государственной регистрации от 06.07.99 N 1058),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремрыбфлот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2003 по делу N А21-4801/03-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремрыбфлот" (далее - ЗАО "Ремрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Свердлову Анатолию Максимовичу о взыскании 4 104 100 руб. задолженности по арендной плате согласно договору аренды судна ПР "Калининград" за период с 20.04.2001 по 03.06.2002 и 935 527 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 821 444 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2001 по октябрь 2001 года и 557 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2003 ЗАО "Ремрыбфлот" в иске отказано. При этом единственным основанием для этого отказа послужило то, что суд в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ признал договор аренды от 25.05.2001 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремрыбфлот" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал оценки единственно допустимому и достаточному доказательству по делу - генеральному акту от 20.04.2001, по которому судно было передано предпринимателю; ответчик не высказывал возражений против того, что объектом аренды выступало судно ПР "Калининград".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Ремрыбфлот" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Свердлов А.M. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание истцом с ответчика арендной платы по договору аренды судна от 25.05.2001, основанием - невнесение предпринимателем платы, установленной вышеуказанным договором.

В качестве единственного основания, по которому ЗАО "Ремрыбфлот" отказано в иске, послужило то, что суд признал договор аренды от 25.05.2001 незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, поскольку в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, которое истец должен был передать ответчику в аренду.

Между тем в материалах дела имеется договор аренды судна от 25.05.2001 между открытым акционерным обществом "База технического обслуживания (арендодатель), правопреемником которого является ЗАО "Ремрыбфлот", и предпринимателем Свердловым А.M. (арендатор).

Согласно договору арендодатель обязался передать предпринимателю в аренду сроком на шесть месяцев судно ПР "Калининград" с экипажем с целью промысловой эксплуатации судна, выпуска и транспортировки свежемороженой, соленой и иной рыбной продукции, за исключением рыбной муки.

Буквальное толкование условий данного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предметом аренды является именно судно ПР "Калининград". Данное обстоятельство не опровергается и арендатором.

Поскольку выводы суда о незаключенности договора от 25.05.2001 в связи с невозможностью установить предмет аренды противоречат обстоятельствам дела и суд по существу не рассматривал исковые требования ЗАО "Ремрыбфлот, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон, приведенным в обоснование требований и возражений по иску.

Поскольку при подаче кассационной жалобе ЗАО "Ремрыбфлот" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суду в зависимости от разрешения спора следует распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2003 по делу N А21-4801/03-C2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова