Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А66-6035-01 Иск Управления судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как единый источник финансирования сторон не может служить основанием для освобождения получателя денежных средств от оплаты коммунальных расходов или для их оплаты за счет средств, выделенных другому лицу с другой целью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А66-6035-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 03.10.2003 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6035-01,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 508 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 147 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.09.2003 отказ принят, производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

Решением от 03.10.2003 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взыскано 508 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату электрической энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве Управление судебного департамента выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции - без удовлетворения.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максатихинское подразделение службы судебных приставов (далее - Подразделение) находилось в здании Максатихинского городского суда Тверской области, где занимало служебные помещения. Указанного здание Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В 1999-2000 годах истец оплачивал электроснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимало Подразделение.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Подразделение, нести расходы по оплате электрической энергии в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 508 руб. 31 коп., суд посчитал их обоснованными за период 1999-2000 гг. При этом суд исходил из того, что оплата электрической энергии всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Подразделением, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для их оплаты за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Подразделение. Даже при бюджетном финансировании средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6035-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова