Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А66-4070-03 Дело по иску Прокурора в защиту интересов государства к ОАО, Банку и Обществу о признании договора залога, заключенного между ОАО и Банком, недействительным и об обязании Общества исключить из реестра акционеров ОАО запись о нахождении акций ОАО в залоге у Банка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало исследовать данные реестра акционеров ОАО на момент совершения сделки и на период рассмотрения судом дела для решения вопроса о том, могли ли быть нарушены права РФ оспариваемой сделкой и является ли настоящий иск способом защиты нарушенного права государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А66-4070-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение от 29.09.03 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (судьи Головина Т.И., Куров О.Е., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4070-03,

установил:

Первый заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов государства обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Медстекло-Борисовское" (далее - Общество), акционерному коммерческому банку "Петровка" (далее - Банк), открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") о признании договора залога от 04.01.03 N 187-1, заключенного между Обществом и Банком, недействительным и об обязании ОАО "Реестр" исключить из реестра акционеров Общества запись о нахождении 12 529 акций Общества в залоге у Банка.

В качестве истцов к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 29.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена и исполнена без нарушений законодательства о банкротстве.

Прокурор считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправомерно указано, что оспариваемый договор залога нельзя квалифицировать в качестве крупной сделки.

Податель жалобы полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о взаимосвязанности между собой сделок, заключенных Должником в период возбуждения судом дела о банкротстве Общества.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен кредитный договор от 04.01.03 N 187 о предоставлении Обществу кредита в размере 110 000 000 руб. до востребования.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 36-1П-444 в количестве 12 529 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от 04.01.03 N 187-1, со ссылкой на данные реестра акционеров Общества по состоянию на 27.12.02 (т.1, л.д. 8 - 9).

По балансу Общества на 31.12.02 собственные акции, выкупленные у акционеров, учитывались по коду строки 252 в размере их номинальной стоимости, размер активов составлял 232 152 000 руб.

Залоговым распоряжением от 06.02.03 внесена запись в реестр о залоге акций Общества.

Банк направил требование о возврате кредита, полученное Обществом 03.02.03.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.03 по делу N А66-7806-03 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В обеспечение кредитного договора от 04.01.03 заключен договор поручительства от 08.01.03, поручителем по которому выступало общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНПО" (далее - Фирма).

В отзыве на иск (т. 1, л.д. 2) Банк указывал, что обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением в связи с полным погашением долга.

В распоряжении о передаче права залога от 26.05.03 указано, что права по оспариваемому договору переданы Фирме на основании договора от 08.01.03 N 187-4 об уступке прав по договору залога от 04.01.03 (т. 1, л.д. 150).

Между Фирмой и Обществом 29.05.03 заключено соглашение об отступном, по которому Общество передало Фирме ее векселя на общую сумму 105 000 000 руб., стороны договорились, что отступное покрывает требования по кредитному договору в полном объеме.

По сообщению ОАО "Реестр" с 27.05.03 Банк не является залогодержателем акций Общества на основании распоряжения о передаче права залога Фирме (т. 1, л.д. 149).

Судом первой и апелляционной инстанций не проверено, произошла ли на момент предъявления иска замена стороны в оспариваемом прокурором обязательстве (договоре залога) - Банка на Фирму, которая к участию в деле не привлечена, в то время как решение о действительности договора залога влечет решение вопроса о правах и обязанностях Фирмы, если она явилась стороной в обязательстве, вытекающем из залога акций, вследствие передачи ей Банком прав залогодержателя по договору от 08.01.03.

Эти обстоятельства не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.

Суду следует установить, произошла ли замена стороны в обязательстве - договоре залога акций, в зависимости от чего решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и Фирмы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности государству 4,3 % акций Общества носят противоречивый характер.

Так, согласно выданной самим Обществом выписке из реестра акционеров Общества от 16.04.03 Комитету принадлежит 1 080 штук акций Общества (доля Российской Федерации), что составляет 4,3 процента от общего числа акций (т.1, л.д. 13).

Как видно из письма Минимущества от 11.12.01 (т. 1, л.д. 124), права акционера Общества по находящимся в федеральной собственности 1080 обыкновенным акциям (4,3 % уставного капитала Общества) осуществляло Минимущество.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 14.04.95 (т. 1 л.д. 148) акции Общества, закрепленные в федеральной собственности, были переданы в доверительное управление РАО "Биопрепарат", которое письмом от 27.04.95 (т. 1, л.д. 147) сообщало об этом Обществу для внесения РАО "Биопрепарат" в реестр акционеров Общества как номинального держателя акций.

Пунктом 4 распоряжения от 14.04.95 Обществу предписывалось обеспечить внесение РАО "Биопрепарат" в реестр акционеров Общества как номинального держателя акций, закрепленных в федеральной собственности.

С учетом этого в реестре акционеров Общества к апрелю 2003 года (дата выписки из реестра о принадлежности 4,3 % акций как доли Российской Федерации Комитету) мог значиться уже не Комитет, а номинальный держатель акций, принадлежащих Российской Федерации, - РАО "Биопрепарат". Однако такие данные реестра в деле отсутствуют.

Реестродержателем Общества является ОАО "Реестр", следовательно, данные реестра акционеров Общества должно представлять ОАО "Реестр".

По сообщению ОАО "Реестр" от 31.07.03 Минимущество по состоянию на 01.01.03 и на дату сообщения не является владельцем акций Общества (т. 1, л.д. 149). Ссылаясь на это сообщение, Банк ходатайствовал в суде первой инстанции об обязании прокурора и истцов представить в суд доказательства о принадлежности государству акций Общества (т. 2, л.д. 60). Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, предложившим прокурору представить доказательства принадлежности акций Общества государству.

В ответ прокурор сообщил, что из имеющихся в деле документов видно, что 4,3 % акций Общества находится в федеральной собственности.

В качестве такого документа суд первой инстанции расценил свидетельство о внесении в реестр федерального имущества акций Общества, выданное 22.09.2000 (т. 1, л.д. 15).

Однако свидетельство содержит сведения по состоянию на 22.09.2000, а не на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом. Кроме того, данные этого свидетельства не позволяют установить факт принадлежности государству конкретного количества акций Общества, в частности, более двух процентов от их общего числа, на что ссылался прокурор, мотивируя одно из оснований, по которым заявлен иск.

Кроме того, свидетельство от 22.09.2000 о внесении в реестр федерального имущества акций Общества не является допустимым доказательством принадлежности акций государству, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

С учетом того, что по сообщению реестродержателя - ОАО "Реестр" - Минимущество не владело акциями Общества уже на 01.01.03, а сделка, оспариваемая прокурором, в том числе на основании принадлежности более двух процентов акций Общества государству, совершена 04.01.03, суду следовало исследовать данные реестра акционеров Общества на момент совершения сделки и на период рассмотрения судом дела для решения вопроса о том, могли ли быть нарушены права Российской Федерации оспариваемой сделкой и является ли настоящий иск способом защиты нарушенного права государства.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В кассационной жалобе прокурор указывает, что он обратился с иском о признании договора залога недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, так как сделка, заключенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, может быть признана недействительной в связи с тем, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ с момента подачи заявления о признании Общества несостоятельным Банк не вправе был обращаться к Обществу с требованием об уплате долга по кредитному договору вне дела о банкротстве, в связи с чем прокурор считает, что судом неправомерно не установлено нарушений законодательства о банкротстве.

Однако в настоящем деле нельзя признать обоснованной в качестве основания недействительности сделки ссылку на предъявление с нарушением законодательства о банкротстве требования об исполнении кредитного договора: обстоятельства предъявления требования не могут являться основанием недействительности сделки, из которой требование вытекает, равно как не влекут они и недействительность оспариваемой по данному делу сделки, заключенной в обеспечение основного обязательства.

Обстоятельства исполнения сделки не влекут ее недействительности, а могут служить доказательством недействительности сделки как совершенной с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что к отношениям, вытекающим из несостоятельности Общества, применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вне зависимости от того, когда судом было принято заявление о признании должника банкротом, поскольку наблюдение в отношении Общества введено по названному закону.

Суд правильно установил, что сделка, совершенная, по мнению прокурора, с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" по изложенным прокурором основаниям, является не ничтожной, как полагает прокурор, а оспоримой, поскольку последующее одобрение такой сделки влечет придание ей юридической силы, в отличие от ничтожной сделки, пороки совершения которой не могут быть устранены путем ее одобрения.

При оценке доводов прокурора о том, что для оценки акций как предмета залога по оспариваемому договору должен был быть привлечен государственный финансовый контрольный орган, суду следует учесть, что данное требование закона применяется при определении рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", когда цена имущества определяется решением совета директоров общества, а владельцем более двух процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование.

В случае, когда цена имущества не подлежит определению решением совета директоров, в определении рыночной стоимости имущества в порядке статьи 77 названного закона нет необходимости, поскольку цена устанавливается в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон.

В то же время, указывая на недействительность договора залога, прокурор ссылался на его взаимосвязанность с другими сделками, в частности, с кредитным договором, однако иски о признании сделок недействительными были предъявлены раздельно. С учетом этого суду следует обсудить вопрос об объединении соответствующих дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4070-03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов