Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А13-5038/03-20 Дело по иску Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, связанных с понесенными эксплуатационными расходами по содержанию нежилых помещений ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ЗАО заключить с истцом договора на возмещение расходов на коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела не усматривается, какие фактические расходы понесло Предприятие и каков состав этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А13-5038/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СД Плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2003 по делу N А13-5038/03-20 (судьи Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф., Крутова Т.А.),

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Этикет" (далее - МУЖЭПП "Этикет", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СД Плюс" (далее - ЗАО "СД Плюс", Общество) о взыскании на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 58 844 руб. 26 коп. убытков, связанных с понесенными истцом в 2002 году и первом полугодии 2003 года эксплуатационными расходами по содержанию нежилых помещений ответчика, расположенных по адресам: город Вологда, поселок Молочное, улица Ленина, 15, и улица Мира, 9, а также 9 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договоры на возмещение расходов на коммунальные услуги на условиях проектов договоров N 200 и 201, представленных Предприятием.

Решением от 19.09.2003 суд отказал МУЖЭПП "Этикет" в иске о взыскании убытков и процентов со ссылкой на то, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер убытков.

Дополнительным решением от 14.11.2003 суд отказал Предприятию в иске о понуждении Общества заключить с истцом договоры на возмещение расходов на коммунальные услуги со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда от 19.09.2003 и дополнительное решение от 14.11 2003 отменены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 844 руб. 26 коп. убытков. В иске о взыскании процентов отказано. Также суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "СД Плюс" заключить с МУЖЭПП "Этикет" договоры от 30.04.2003 на возмещение расходов на коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 отменить и оставить в силе решение суда от 19.09.2003 и дополнительное решение от 14.11.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее: ЗАО "СД Плюс" является собственником спорных нежилых помещений и им заключены договоры на предоставление необходимых коммунальных услуг с соответствующими специализированными организациями, в связи с чем ответчик не нуждается в услугах истца и не обязан заключать с ним договоры на те услуги, которые уже предоставляются другими лицами и Обществом оплачиваются.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СД Плюс" является собственником нежилых помещений площадью 590 и 743,6 кв. м., расположенных соответственно по адресам: город Вологда, поселок Молочное, улица Ленина, 15 и улица Мира, 9.

По мнению истца, функционирование данных нежилых помещений происходит посредством использования общего имущества домов, которые обслуживаются и эксплуатируются МУЖЭПП "Этикет".

Полагая, что ответчик не возместил Предприятию эксплутационные расходы, понесенные истцом в 2002 году и первом полугодии 2003 года, МУЖЭПП "Этикет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Общества заключить с Предприятием соответствующие договоры на возмещение расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрыто законодателем в этой же статье Кодекса.

Отменяя решение суда от 19.09.2003 об отказе Предприятию в иске о взыскании убытков и удовлетворив иск в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта понесенных истцом убытков по возмещению эксплуатационных расходов.

Между тем из материалов дела не усматривается, какие фактические эксплуатационные расходы понесло Предприятие в 2002 году и первом полугодии 2003 года, каков состав этих расходов и в какой причинно-следственной связи находятся эти расходы с теми расходами, которые несет собственник имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства не выяснены судом ни первой, ни апелляционной инстанций.

Однако выяснение всех этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, так как Общество указывает на то, что им как собственником имущества уже заключены договоры с соответствующими специализированными организациями на предоставление необходимых услуг. В связи с этим решение суда от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 по настоящему спору в части рассмотрения требований о взыскании убытков подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также подлежит отмене постановление апелляционной инстанции и в части понуждения ответчика заключить с истцом договоры на возмещение расходов на коммунальные услуги, а дополнительное решение суда первой инстанции от 14.11.2003 - оставлению в силе.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требование о понуждении заключить договор, если для другой стороны, которая уклоняется от его заключения, заключение данного договора является обязательным в соответствии с Кодексом или иными законами. В данном случае договоры, на заключении которых настаивает истец не являются публичными, в связи с чем судом первой инстанции законно принято дополнительное решение об отказе Предприятию в иске в этой части.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, решение суда от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 в части отказа в иске о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5038/03-20 в части рассмотрения требований МУЖЭПП "Этикет" по спору о взыскании 55 844 руб. 26 коп. убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 в части понуждения ЗАО "СД Плюс" заключить с МУЖЭПП "Этикет" договоры от 30.04.2003 N 200 и 201 отменить. Оставить в силе дополнительно решение суда первой инстанции от 14.11.2003.

В остальной части решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 оставить без изменения.

Взыскать с МУЖЭПП "Этикет" в пользу ЗАО "СД Плюс" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова